Рішення № 57117629, 28.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/263/16 Справа № 199/5590/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 59

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Інспекція державного архітектурно-планувального контролю,Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада та Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією та приведення приміщення у попередній стан, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

08.07.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов'язання усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією та приведення приміщення у попередній стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити частково, рішення суду частково скасувати.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що ОСОБА_2 не є належним позивачем, а також позивач не довів позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Проте погодитись повністю з таким висновком не можна на підставі слідуючого.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.11.1998 року житлово-комунальним об'єднанням УЖКХ облдержадміністрації, згідно з розпорядженням (наказом) №1163 від 27.11.1998 року, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т.1, а.с. 61-62).

ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21.11.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, на праві власності належить нежитлове приміщення № 129 в будинку № 6 по вулиці Маршала Малиновського у м.Дніпропетровську (т.1, а.с. 9-14).

У 2014 році відповідач розпочав будівельні роботи з реконструкції належного йому приміщення на прибудинковій території.

Як вбачається з матеріалів справи згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2014 року, складеного головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду ОСОБА_9, забудовником ОСОБА_3 порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності держаних будівельних норм стандартів і правил, а саме: без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, розробленої належним чином проектної документації та відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи, виконано влаштування прибудови до нежитлового приміщення №129 по вул. М.Малиновського,6, що є порушенням ст.ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (т.1, а.с.21-22).

З письмових пояснень Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської року та №127/29 від 13.07.2005 року попередньому власнику ПДП «Люси» погоджувалось місце розташування будівлі підприємства торгівлі по вул.М.Малиновського,6, затверджувався акт вибору земельної ділянки під розміщення об'єкта та надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки для розташування об'єкта (т.2, а.с.16-17).

Після зміни власника нежитлового приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2013 року Інспекцією зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення № 129 під магазин непродовольчих товарів за адресою: вул.Маршала Малиновського,6, від 21.02.2014 року за №ДП 082140520008», згідно з якою замовником будівництва є ОСОБА_3

Наказом Інспекції від 19.06.2014 року №70-СК було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення № 129 під магазин непродовольчих товарів за адресою: вул.Маршала Малиновського, 6 від 21.02.2014 року за № ДП 082140520008.

Відмовляючи в задоволення позовних вимог в частині визнання дій незаконними, зобовязання усунення перешкод у користування прибудинковою територією та приведення приміщення у попередній стан суд виходив з того, що ОСОБА_2 не є належним позивачем, хоча в той же час зазначає, що позивач та і відповідач є співвласниками.

Відповідно до ст.317 ЦК власникові належать права володіння, користування розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст.319 цього Коденксу).

Статтею 391 ЦК визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхнею згодою. Співласники можуть домовитися про порядок володіння, користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю (ст.358 ЦК).

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.29 ЗУ «Про планування і забудову територій» здійснення робіт без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільним і тягне за собою відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 ст.376 ЦК житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї , або без належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є власником квартири АДРЕСА_2, яка знаходиться на другому поверсі.

Перший поверх складається з нежитлових приміщень, які на протязі довгого часу переходили у власність як фізичним особам, так і юридичним. На даний час це власність відповідача.

Позаплановою перевіркою, проведеною Інспекцієй державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, було встановлено, що замовник будівництва ОСОБА_10 порушив вимоги законодавства у сфері містобудівельної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, які виразились у зведенні добудови до нежитлового приміщення № 129 по вул.Малиновського, 6 без отримання містобудівельних умов і обмежень будівництва земельної ділянки, розробленої належним чином, проектної документації, і відведення земельної ділянки, що є порушенням вимог ст.ст.34-36 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності. По факту вищезазначених порушень був складений акт від 26.06.2014 р., протокол про адміністративне правопорушення, передбачений п.7 ст.96 КпАП України відносно ОСОБА_10 від 26.06.2014 р., внесено припис про усунення порушень шляхом демонтажу прибудови до буд.6 по вул.Малиновського у термін до 25.07.2014 р. від 25.06.2014 р. Крім того, наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровської області від 19.06.2014 р. під № 70-ск була скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежилого приміщення № 129 під магазин непродовольчих товарів за адресовю: вул.Малиновського, 6 в м.Дніпропетровську від 21.02.2014 р. за № ДП 082140520008.

Крім вищезазначених правопорушень, виявлених правоохоронними та контролюючими органами у сфері містобудівельної діяльності і земельних правовідносин, відповідач допустив

порушення його позивача- конституційних та особистих майнових прав. При проведенні так званої реконструкції відповідач не тільки скоїв самовільний захват землі, але й з порушенням будівельних норм та правил розібрав цегляну кладку з фасаду та торця будинку на значній площі, що призвело до послабленню всієї конструкції та загрозі руйнування. Наслідки такого руйнування вже проявились в житловому приміщення позивача (АДРЕСА_3) - у вигляді щілин на стиках плит перекриття, перекосу дверей балконного металоплатикового блоку, що зафіксовано у акті обстеження квартири з участю представників КЖЕП № 31 ДГС (а.с.19-23). Пошкодження носять динамічний характер.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає необхідним рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2015 р. в частині відмови в задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов'язання усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією та приведення приміщення у попередній стан, відшкодування моральної шкоди скасувати і позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині задовольнити. Зобовязати ОСОБА_3 демонтувати незаконно побудовану прибудову до нежитлового приміщення № 129 по вул.Малиновського, буд.6 у м.Дніпропетровську; - поновити первісний стан фасаду та торці буд.6 по вул.Малиновського у м.Дніпропетровську. Відповідно до вимог ч.3 ст.386 ЦК України стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5.000 (пять тисяч) грн.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, то рішення суду в цій частині слід залишити без змін як недоведених, оскільки позивачем не надано висновку спеціаліста стосовно того, що пошкодження у квартирі позивача повязані з будівельними роботами відповідача, а також не надано розрахунку суми, яку просив стягнути позивач .

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати (сплата судового збору) - 974 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 р. в частині відмови в задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Інспекція державного архітектурно-планувального контролю,Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада та Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією та приведення приміщення у попередній стан, відшкодування моральної шкоди скасувати і позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 - демонтувати незаконно побудовану прибудову до нежитлового приміщення № 129 по вул..Малиновського, буд.6 у м.Дніпропетровську; - поновити первісний стан фасаду та торці буд.6 по вул..Малиновського у м.Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1)вул. Глобінська, 5,м. Дніпропетровськ,49005 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2); АДРЕСА_4,49098) в рахунок відшкодування моральної шкоди 5.000 (пять тисяч) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1)вул. Глобінська, 5,м. Дніпропетровськ,49005) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2; АДРЕСА_5,49098) судові витрати (сплата судового збору) - 974 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_11