Ухвала суду № 57117615, 12.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/867/16 Справа № 202/527/16-к Слідчий суддя - Шофаренко Ю. Ф. Суддя- доповідач - Коваленко Н.В.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 березня 2016 року, постановлену щодо

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Дніпропетровську, проживав за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Хелвачаурі у Грузії, проживав за адресою: АДРЕСА_2,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року, якою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 28 травня 2016 року.

У апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування вказаної ухвали як такої, що не відповідає вимогам закону.

Перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала суду, яку оскаржує захисник, постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання, тому відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ця ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Разом з тим, ні главою 28 КПК України, яка регламентує загальний порядок судового розгляду, ні розділом ІІ КПК України, що визначає порядок обрання, зміни, скасування запобіжних заходів, не передбачено апеляційне оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Така судова практика не суперечить практиці ЄСПЛ (рішення «Харченко проти України») з огляду на те, що зі зміною кримінального процесуального законодавства змінився підхід до порядку застосування тримання під вартою у судовому провадженні, оскільки періодичний судовий контроль (ст.314-315, ст.331 КПК України забезпечує дотримання прав обвинуваченого за ст.5 Конвенції.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року - відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя-доповідач Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.В. Коваленко