Ухвала суду № 57117139, 31.03.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1548/15-к

1-кп/0187/40/16

УХВАЛА

"31" березня 2016 р. смт. Петриківка

Колегія суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Караула О.А.,

суддів: Іщенко І.М., Соловйова І.М.,

за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу ( кримінальні провадження № 12015040000001210, № 12015040000000874 та № 12015040470000031) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у домоволодінні 32 по вул.. Армуаль штрассе, у м. Саарбрюкені Німеччина та відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, місце народження м. Дніпропетровськ; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_10

за обвинуваченням у вчинені ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

за участю учасників кримінального првадження: прокурора Болкарьова Є.С., потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника потерпілих ОСОБА_8, захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_11 заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший не пов'язаний з позбавленням волі, так як обвинувачений проходив військову службу за контрактом в зоні АТО, за місцем проходження служби характеризується з позитивної сторони, має поранення та потребує лікування. Окрім цього має постійне місце проживання, дружину з малолітньою дитиною, що свідчить про міцність соціальних звязків. Окрім того зазначив, що на даний час вже допитані потерпілі, які претензій до нього не мають, що виключає загрозу незаконного на них впливу. Також 30.03.2016 року ОСОБА_3 був доставлений до Магдалинівської ЦРЛ, де йому було поставлено діагноз «гнійний абсцес лівого стегна» та рекомендовано спеціалізоване медичне втручання. Крім того посилався на відсутність в СІЗО відповідного лікаря фахівця.

Захисники ОСОБА_9, ОСОБА_10, обвинувачені зазначене клопотання підтримали.

Прокурор, якого підтримали потерпілі та їх представник, проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 заперечував оскільки, ризики, які слугували для обрання запобіжного заходу не минули.

Розглядаючи клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший не пов'язаний з позбавленням волі, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 відсутні, ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися. Також, як встановлено судом, до ОСОБА_3 застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак у зв'язку з ухиленням від слідства даний захід було замінено на тримання під вартою. Таким чином, незважаючи на те, що на даний час допитані потерпілі та частково свідок, ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду не зменшився. При цьому ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства.

Суд вважає, що доводи захисника обвинуваченого про погіршення стану його здоров'я, на даний час не можуть бути підставою зміни запобіжного заходу виходячи з наступного.

Так, згідно довідки лікаря Магдалинівської ЦРЛ ОСОБА_12 від 30.03.2016 року ОСОБА_3 було поставлено діагноз «гнійний абсцес лівого стегна», проведені відповідні медичні заходи та зазначено, що хворий потребує нагляду лікаря-хірурга в умовах хірургічного відділу.

В той же час у відповідності до положень ст. 11 Закону України «Про попереднє ув'язнення», Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань № 192 від 20.09.2000 р. обовязок по забезпеченню медичним обслуговуванням осіб, які утримуються під вартою, покладається на адміністрацію місця попереднього ув'язнення.

Відповідно до п. 2.5 спільного Наказу міністерства юстиції України та міністерства охорони здоровя України від 10.02.2012 № 239/5/104 Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоровя Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоровя з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоровя та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

Таким чином, посилання захисника обвинуваченого на відсутність в СІЗО відповідного лікаря фахівця як на додаткову підставу для зміни запобіжного заходу є не обґрунтованою.

Крім того, на даний час не закінчена судово-медична експертизи стану здоровя обвинуваченого ОСОБА_3, на вирішення якої судом зокрема були поставленні питання, щодо можливості утримування обвинуваченого під вартою в умовах СІЗО та встановлення ступеню тяжкості захворювання.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_3 відмовити.

Також, враховуючи, що з дати ухвалення рішення про призначення судово-медичної експертизи стану здоровя обвинуваченого ОСОБА_3 минуло майже півтора місяці, суд вважає за необхідне здійснити запит до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судової медицини» щодо надання інформації про результати її виконання, та уразі її завершення результати негайно направити на адресу суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 331, - суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на інший вид не пов'язаний із триманням під вартою - відмовити.

Здійснити запит до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судової медицини» щодо надання інформації про виконання ухвали Петриківського районного суду від18.02.2016 року щодо проведення судово-медичної експертизи стану здоровя обвинуваченого ОСОБА_3, та уразі її завершення результати негайно направити на адресу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_13

Судді

І.М. ОСОБА_14 Соловйов