Ухвала суду № 57116745, 12.04.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5995/13-ц

Провадження № 2/0182/206/2016

У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

12 квітня 2016 року представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення позовної заяви ПАТ „ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, у звязку з тим, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки позивачем не надано Статуту, де було б зазначено права ОСОБА_6 Таким чином, вважає, що дана позовна заява на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував.

Суд вислухавши ОСОБА_3Л, ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява від 26 червня 2013 року подана представником АТ „ОСОБА_4 Аваль по довіреності ОСОБА_7 (а.с.1-3) та до позовної заяви додана нотаріально посвідчена довіреність (а.с.28), відповідно до якої ОСОБА_7 має право одноособово здійснювати від імені банку дії щодо представництва інтересів банку при розгляді справ у будь-яких судах будь-яких інстанцій з усіма правами, які надані чинним законодавством позивачу. Правоздатність та дієздатність Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль і повноваження представників які підписали довіреність перевірено нотаріусом ОСОБА_8

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідачів - ОСОБА_3 про повернення позовної заяви ПАТ „ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.293,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів - ОСОБА_3 про повернення позовної заяви ПАТ „ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_9