Ухвала суду № 57116624, 11.04.2016, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/568/16-к

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 квітня 2016 року Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Цаберябого Б.Н.,

при секретаре Янченко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Кринички с участием прокурора Резниченка И.Н., защитника ОСОБА_1 ходатайство прокурора в уголовном производстве № 12015040460000555 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей относительно:

П У З Е Н К А ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, ранее судимого 21 декабря 2010 года Заводским районным судом г.Днепродзержинска по ст.185 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 17 марта 2015 года Криничанским районным судом Днепропетровской области по ст.185 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3,

подозреваемого в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании прокурор обратился к суду с указанным ходатайством, обосновываясь тем, что ОСОБА_3, будучи осужденным 17.03.2015 года Криничанским районным судом по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, повторно совершил тайное хищение чужого имущества, соединенного с проникновением в жилище - с 30.11.2015 года по 02.12.2015 года, совместно с установленным следствием лицом пришли к домовладению ОСОБА_4 по ул.Дзержинского, 26 в п.Аулы Криничанского района, где через окно проникли в дом, откуда тайно похитили стиральную машину, марки LG 10490ТР и бытовой водонагреватель ВПГ-23-В1-2,23-П-Р2 на общую сумму 4865 грн.

ОСОБА_3 подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного, ч.3 ст. 185 УК Украины повторного тайного хищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в жилище.

Прокурор, посылаясь на тяжесть содеянного, просит избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей, обуславливаясь тем, что подозреваемый может скрываться от органов досудебного следствия, совершать иные преступления.

Подозреваемый ОСОБА_3 считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку достаточных доказательств его причастности к хищению не имеется, на вызовы следователя он являлся, при предъявлении ему подозрения и избрании меры пресечения ни в каких постановлениях он не расписывался, поэтому считает их незаконными. Поэтому он просит избрать ему более мягкую меру пресечения.

Защитником позиция подозреваемого поддержана.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что в его производстве пребывает уголовное производство в отношении ОСОБА_3, подозреваемого по ч. 3 ст. 185 УК Украины. Причастность подозреваемого к совершению преступления доказана показаниями свидетелей, указавших именно на ОСОБА_3 как на лицо, совершившее хищение и сбывавшее похищенное имущество, протоколом предъявления лица для опознания. Сам ОСОБА_3 вел себя неадекватно, от явки для выполнения следственных действий уклонялся и его доставкой к следователю занимались работники полиции. Поэтому им вносилось ходатайство о применении к ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей. Подписывать постановления о предъявлении подозрения, ходатайство об избрании меры пресечения ОСОБА_6 категорически отказался в присутствии понятых и защитника, о чем в протоколах имеются соответствующие записи.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела суд как и прежде считает обоснованным подозрение о совершении ОСОБА_3 уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, за совершение которого предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет. В судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о существовании предусмотренных ст. 177 УПК Украины рисков возможность скрываться от органов досудебного следствия и суда, совершать иные уголовные правонарушения, поскольку ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности ОСОБА_3 подозревается в совершении уголовного правонарушения в период испытательного срока освобождения от отбытия наказания по предыдущему приговору суда. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о повышенной социальной опасности подозреваемого и недостаточность применения более мягких мер пресечения для предотвращения указанным рискам. Вместе с тем суд, с учетом положений ч.4 ст.182 УПК Украины и в соответствии с ч.3 ст.183 УПК Украины, считает необходимым определить размер залога, достаточный для выполнения подозреваемым обязательств, которые будут на него наложены в случае внесения им залога. Учитывая положения ч.5 ст.182 УПК Украины, в частности, тяжесть уголовного правонарушения, в совершении которого подозревается ОСОБА_3, суд считает необходимым определить залог в размере тридцати размеров минимальной заработной платы, так как залог в меньшем размере не обеспечит исполнение подозреваемым возлодженных на него обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 183, 193, 194 УПК Украины суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

П У З Е Н К У ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Днепродзержинска Днепропетровской области, подозреваемому в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

Строк действия определения составляет шестьдесят дней, начиная с 11 апреля 2016 года.

Установить, что в случае внесения ОСОБА_3 ими иным физическим или юридическим лицом на депозитный счет № 37312022006709, получатель территориальное управление Государственной судебной администрации Украины в Днепропетровской области, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Днепропетровской области, МФО 805012, залога в размере тридцати минимальных заработных плат, что составляет 41340 гривен, ОСОБА_3 подлежит освобождению из-под стражи.

У случае внесения залога и освобождения ОСОБА_3 из-под стражи обязать его прибывать по каждому требованию следователя, прокурора, суда и возложить на него обязанности не отлучаться с постоянного места жительства без разрешения следователя, прокурора, суда, извещать следователя, прокурора, суд об изменении места жительства.

Разъяснить ОСОБА_3, в случае неявки его по вызову следователя, прокурора, суда без уважительных причин или не уведомления им о причине своей неявки, или нарушения обязательств, возложенных на него настоящим определением, залог обращается в доход государства.

В удовлетворении ходатайств подозреваемого и защитника об избрании ОСОБА_3 более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения - отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области на протяжении 5-ти дней со дня оглашения определения.

Суддя: ОСОБА_7