Ухвала суду № 57116128, 08.04.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 0413/9127/2012

2-с/212/23/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 23 серпня 2012 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення солідарно з них та ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» заборгованості по комунальним послугам в сумі 4490 грн. 31 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору на користь держави.

В обґрунтування заяви боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначили, що копію судового наказу вони отримали тільки 22.03.2016 року, вважають, що Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація № 31» невірно визначено суму заборгованості по комунальним платежам без врахування того, що вони, починаючи з 03.06.2008 року, комунальними послугами не користувалися у звязку з не проживанням за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в підтвердження чого надали акт мешканців будинку. Крім того, вказали на те, що судовим наказом стягнута сума заборгованості за період з перевищенням трирічного строку позовної давності.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року подана ОСОБА_2, ОСОБА_3 заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду.

Належним чином повідомлені боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник стягувача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31», в судове засідання не зявилися. У відповідності до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оскільки заява розглядається за відсутності боржника та стягувача, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши подану заяву та докази надані в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що 23 серпня 2012 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 видано судовий наказ № 0413/9127/2012 (№ 2-н/0413/2933/2012), яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» заборгованість по комунальним послугам в сумі 4490 грн. 31 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору на користь держави (а.с. 9).

Копію зазначеного наказу ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали безпосередньо в суді 22.03.2016 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи, отже заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Суд знаходить, що зазначені боржниками в заяві обставини про необґрунтованість вимог стягувача, свідчать про наявність спору між стягувачем і боржником з приводу оплати комунальних послуг, по яких видано судовий наказ.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому має ураховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов'язані із заборгованістю боржників перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження, оскільки заявник посилається на необґрунтованість наданих стягувачем розрахунку заборгованості, тому що при здійсненні такого розрахунку за період з 01.03.2011 року по 01.08.2012 року Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація № 31» не було враховано факт не проживання боржників, починаючи з 03.06.2008 року, за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 81/40.

Так як між стягувачем та боржниками (заявниками) існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2012 у справі № 0413/9127/2012 (Пр. № 2-н/0413/2933/2012) про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» заборгованості по комунальним послугам в сумі 4490 грн. 31 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору на користь держави. Розяснити право Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31» на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Водопянов