Ухвала суду № 57113646, 11.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 317/1572/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №317/1572/16-к Слідчий суддя в 1 інст. Ачкасов О.М.

Провадження №11сс/778/228/16 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

Категорія ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого Дадашевої С.В.,

суддів Булейко О.Л., Жечевої Н.І.,

при секретарі Параскєвіній Н.П.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12016080230000545 від 24 березня 2016 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новостепнянське Запорізького району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора Коваля Д.П.,

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2016 року захисник-адвокат Мосур В.А., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області Кушнір А.А. та до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопрушення за ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі терміном на 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Мосур В.А. просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_2 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо останнього запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, а саме - особисте зобов'язання. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що прокурор у судовому засіданні не довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того зазначає, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання де характеризується позитивно, має міцні соціальні зв'язки, оскільки мешкає разом зі своєю матір'ю, братом та має малолітню дитину. Також апелянт зазначає, що судом не враховано щире бажання підозрюваного співпрацювати з органами досудового слідства.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 23 березня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2, Запорізької області та шляхом розбиття скла віконної рами проник до господарського приміщення, розташованого на території даного домоволодіння, звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5, тим самим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.

24 березня 2016 року до ЄРДР за №12016080230000545 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

25 березня 2016 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, дані про особу останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ці доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності, знову обґрунтовано підозрюється у аналогічному кримінальному правопорушенні, вчиненому у період невідбутої частини покарання, не працює, не має легального джерела доходу, отже, перебуваючи на свободі, може вчинити інші правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м'який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, родини та малолітньої дитини, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, слідчим суддею обґрунтовано та з дотриманням вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави.

Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Мосура В.А. щодо недоведеності прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відсутності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 вказаного запобіжного заходу, є необґрунтованими та спростовуються відомостями, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Мосура В.А. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі терміном на 60 днів, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Дадашева С.В. Булейко О.Л. Жечева Н.І.