Ухвала суду № 57112779, 12.04.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/1957/14-к

Провадження № 1-кс/317/3/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гончаренко П.П.,

при секретарі - Ігнатченко Ю.О.,

за участю прокурора - Додонової К.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

представника потерпілої - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за № 12013080230002273 від 25.11.2013 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080230002273 від 25.11.2013 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою суду від 14.05.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Справа розглядається тривалий час.

В судовому засіданні призначеному на 12.04.2016 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про заміну захисника, в якій зазначено, що за весь час судового розгляду адвокат ОСОБА_4 не заявила ні одного клопотання щодо проведення будь-яких процесуальних дій, які б засвідчували, що ОСОБА_3 не міг виконати завідомо неправомірне судове рішення від 16 листопада 2012 року у справі № 2-4/11, жодного разу не знайомилась з матеріалами справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказує, що має намір відмовитися від правової допомоги адвоката ОСОБА_4 та просить суд надати йому можливість змінити адвоката у відповідності до чинного законодавства.

Прокурор Додонова К.В. в судовому засіданні вважає, що клопотання не обґрунтоване, один раз судом вже була розглянута можливість завернутись за допомогою до адвоката у обвинуваченого була, але він нею не скористався. Дане клопотання є спробою затягнути процес.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 зазначила, що вона повязана думкою обвинуваченого, але якщо уважно подивитись на матеріали кримінального провадження то видно, що міститься заява про ознайомлення з матеріалами справи, тому сказати що вона не виконувала свої обовязки захисника не можна.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Не мотивована відмова від захисника не може бути прийнята судом та є способом затягнути судовий процес.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_3 18.06.2015 року вже подавалась заява про заміну захисника.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повторне призначення йому захисника.

Листом від 29 грудня 2015 року на виконання ухвали про повторне призначення захисника ОСОБА_5 центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області повідомив, що 08.09.2014 року обвинуваченому ОСОБА_3 вже призначено захисника з системи безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_4 Також вказаним листом повідомлено, офіційної відмови від захисника обвинуваченим ОСОБА_3 не отримували, а раніше видане доручення не скасовувалось.

Після цього обвинувачений погодився що його інтереси знову буде представляти адвокат ОСОБА_4 яка виконувала свої обовязки тривалий час вже після цього.

У звязку з вищевикладеним заява обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну захисника не може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну захисника відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко