Ухвала суду № 57112367, 18.03.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/2895/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Тячівського районного суду від 15 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

9 серпня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі Банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 19 вересня 2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №671/09-2006, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в розмірі 16043 долари США зі сплатою 10% річних за користування кредитом, 0,40% від суми кредиту щомісячно за управління кредитом протягом всього терміну, з кінцевим терміном повернення 18 вересня 2012 року.

Згідно умов вказаного кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит та нараховані відсотки шляхом щомісячної сплати суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 342 долари США до 20-го числа поточного місяця. Отримання кредитних коштів в розмірі 16043 долари США підтверджується заявою на видачу готівки №NL-4 від 4 жовтня 2006 року. При настанні чергових та кінцевих строків погашення кредиту, відсотків за користування кредитом позичальник перед Банком свої зобовязання не виконав.

Зазначивши, що в порушення умов кредитного договору №671/09-2006 від 19 вересня 2006 року відповідач ОСОБА_1 ухиляється від взятих на себе зобовязань, не погашає кредит та щомісячну сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів і станом на 15 липня 2013 року його заборгованість перед Банком становить 85826,97 доларів США, що за курсом НБУ становить 686014,98 гривень, з яких: 12240,24 доларів США, що за курсом НБУ становить 97836,24 гривень, сума заборгованості по кредиту, 4305,83 доларів США, що за курсом НБУ становить 34416,46 гривень, сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 2653,20 доларів США, що за курсом НБУ становить 21206,99 гривень, сума заборгованості по комісії, 66627,71 доларів США, що за курсом НБУ становить 532555,29 гривень, сума заборгованості по пені за порушення сплати платежів, Банк просив задовольнити позовні вимоги

Рішенням Тячівського районного суду від 15 травня 2014 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального права, неповного встановлення обставин справи, просило скасувати оскаржуване ним рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Межі доводів апеляційної скарги висновки суду щодо відсутності між сторонами договірних відносин та відсутності у позичальника ОСОБА_1 зобовязань по виконанню умов кредитного договору не відповідають фактичним обставинами справи.

В запереченні відповідач просить апеляційну скаргу відхилити і залишити без змін законне та обгрунтоване рішення суду першої інстанції.

Відповідач просив відхилити апеляційну скаргу з підстав зазначених в запереченні і залишити рішення суду без змін.

ПАТ КБ «Надра» повідомлено про час і місце розгляду справи, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки, а клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи для забезпечення належного представництва прав позивача та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, колегія суддів відхиляє як необгрунтоване.

Відповідач просить відхилити апеляційну скаргу позивача як необгрунтовану та безпідставну і залишити без змін законне та обгрунтоване рішення суду першої інстанції, оскільки рішенням Тячівського районного суду від 5 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року, визнано недійсним кредитний договорі № 671/09-2006 від 16 вересня 2006 року, умовами якого обгрунтовано позов Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції з виходом за межі доводів апеляційної скарги, відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як матеріалами справи так і судом встановлено, що згідно кредитного договору №671/09-2006 від 19 вересня 2006 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», надало позичальнику ОСОБА_1 кредит в розмірі 16043 долари США на придбання транспортного засобу зі сплатою 10% річних за користування кредитом, із сплатою 0,40% від суми кредиту щомісячно за управління кредитом протягом всього терміну, з кінцевим терміном повернення 18 вересня 2012 року. Згідно умов вказаного кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит та нараховані відсотки шляхом щомісячної сплати суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 342 долари США до 20-го числа поточного місяця (а.с.8-9, 58-61).

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 вбачається, що станом на 15 липня 2013 року заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «Надра» становить 85826,97 доларів США, що за курсом НБУ становить 686014,98 гривень, з яких: 12240,24 доларів США, що за курсом НБУ становить 97836,24 гривень, сума заборгованості по кредиту, 4305,83 доларів США, що за курсом НБУ становить 34416,46 гривень, сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 2653,20 доларів США, що за курсом НБУ становить 21206,99 гривень, сума заборгованості по комісії, 66627,71 доларів США, що за курсом НБУ становить 532555,29 гривень, сума заборгованості по пені за порушення сплати платежів.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 22 квітня 2014 року за № 997, проведеної судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, підписи від імені ОСОБА_1В, які містяться на дослідженому примірнику кредитного договору №671/09-2006 від 19 вересня 2006 року, укладеному між ВАТ КБ «Надра», в особі начальника філії Ужгородського РУ, та ОСОБА_1, виконані однією особою. Дані підписи виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, із намаганням особи-виконавця наслідувати підпис ОСОБА_1 (а.с.82-85).

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції названих вимог закону дотримався не повністю.

Так, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 вересня 2014 року було зупинено апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним (а.с. 142).

Встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 5 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним кредитний договір № 671/09-2006 від 19 вересня 2006 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра». Цими судовими рішеннями встановлено, що у 2013 році ПАТ КБ «Надра» предявило до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором № 671/09-2006 від 19 вересня 2006 року, із якого ОСОБА_1 дізнався про наявність тексту договору, який він не підписував та оспорив його дійсність до суду (а.с. 149-150).

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, вищевказаний кредитний договір № 671/09-2006 від 19 вересня 2006 року, який визнаний рішенням суду недійсним, не створює юридичних наслідків для ОСОБА_1 з моменту його вчинення, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 85826,97 доларів США, що за курсом НБУ становить 686014,98 грн..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 308 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну та необгрунтовану і залишити без змін рішення суду першої інстанції, оскільки не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань, а порушення судом норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: