Постанова № 57111913, 07.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/213/16-п Номер провадження 33/775/40/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Гладун В.Р. розглянувши апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року, якою,-

ОСОБА_3, державного нотаріуса Васильківської державної нотаріальної контори, яка розташована за адресою: вул. Леніна 52, смт. Васильківка, індекс 52600,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185? КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Димитровського міського суду Донецької області від 19.02.2016 р. ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185? КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 4 лютого 2016 року о 08 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_3, яка за даними офіційного веб-сайту Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (напрямки діяльності/нотаріат/список державних нотаріусів Дніпропетровської області) є державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори і виконує обов'язки, у тому числі, Межівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, вчинила неповагу до суду, що виразилось в невиконанні вимоги Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі № 2/226/42/2016 (ЄУН 226/3594/2015) за позовом ОСОБА_4 до Димитровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, а саме не виконала вимоги ухвали суду від 24 листопада 2015 року в частині надання суду доказів без поважних причин та неповідомленні причин ненадання суду доказів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі вчинення адміністративного правопорушення за ст. 185? цього Кодексу протокол не складається.

У судове засідання в суд першої інстанції, ОСОБА_3 не з'явилась та справу було розглянуто без її участі.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення, оскільки адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції поверхнево та рішення прийняте без ретельної перевірки обставин вчинення адміністративного правопорушення, а тому висновок суду про наявність в її діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1853 КУпАП, об'єктивна сторона якого характеризується відсутністю поваги до суду, а об'єктом посягання на нормальну діяльність суду, суперечить фактичним обставинам та матеріалам справи.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, вважаю що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді першої інстанції скасуванню з закриттям провадження у справі, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 була притягнута постановою Димитровського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1853 КУпАП, за те, що 22 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, будучи державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори і виконуючою обов'язки, у тому числі, Межівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, вчинила неповагу до суду, що виразилось в невиконанні вимоги Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі № 2/226/42/2016 (ЄУН 226/3594/2015) за позовом ОСОБА_4 до Димитровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме не виконала вимоги ухвали суду від 24 листопада 2015 року в частині надання суду доказів без поважних причин та неповідомленні причин ненадання суду доказів.

Тобто, своєю постановою від 19 лютого 2016 року, суддя Димитровського міського суду Донецької області, притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1853 КУпАП фактично другий раз за одне й теж правопорушення, оскільки матеріали адміністративної справи взагалі не містять підтвердження того, що листом від 25.01.2016 року № 226/3594/15-ц (а.с. 13), чи будь яким іншим листом, було повідомлено (зобов'язано) ОСОБА_3 виконати вимоги ухвали суду від 24 листопада 2015 року в строк саме до 04.02.2016 року. Крім того, зазначений лист Димитровського міського суду Донецької області від 25.01.2016 року про виклик ОСОБА_5 до суду для розгляду адміністративної справи про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 1853 КУпАП, не містить додатку, а саме копії ухвали Димировського міського суду Донецької області від 24 листопада 2015 року, тобто разом із зазначеним листом повинна була направлятись копія ухвали, яку зобов'язана була виконати ОСОБА_3, та також зазначений лист ОСОБА_3 отримала лише 04.02.2016 року (а.с. 19), що фізично унеможливило явку останньої у судове засідання Димитровського міського суду Донецької області для розгляду адміністративної справи, оскільки ОСОБА_5 мешкає в Дніпропетровській області та остання була повідомлена про час розгляду справи з порушенням вимог ч. 1 ст. 2772 КУпАП.

Так, статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, постановою апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року, яка набула чинності того ж дня, постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1853 КУпАП (22 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин - не виконання вимог ухвали суду від 24 листопада 2015 року в частині надання суду доказів без поважних причин та неповідомлення причин ненадання суду доказів) - скасовано та провадження по справі закрите на підставі п. 1 ст. 247, 268 КУпАП.

Зважаючи на вище викладене, постанова судді Димитровського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, оскільки при апеляційному розгляді встановлено неправильне застосування норм матеріального права суддею першої інстанції, відповідно до ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вважаю належним, закрити провадження по даній справі у зв'язку з відсутності в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1853 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1853 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1020 грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження, в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 1853 КпроАП України - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. віднести за рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду Донецької області Гладун В.Р.