Ухвала суду № 57111909, 01.04.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1906/16-ц

Провадження № 2/265/1011/16

УХВАЛА

01 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,-

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2016 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні його права власності шляхом зняття арешту з всього належного йому рухомого та нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця від 02 березня 2015 року; судові витрати покласти на позивача.

Ознайомившись із позовом та додатками до нього, суддя приходить до наступного.

З доданих до позову документів вбачається, що постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 02 березня 2015 року, з метою забезпечення виконання виконавчого документу № 755/26841/14-ц від 29 жовтня 2014 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 836001,57 гривень та витрат з оплати третейського збору у розмірі 8760,02 гривні, та 243,60 гривень судового збору, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми звернення стягнення: 929505,71 гривні, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику в межах суми боргу.

Отже, ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження, а саме боржником, та у поданій заяві порушує питання, повязане з виконанням рішення суду, зокрема, діями державного виконавця щодо накладення арешту на його майно.

Будь-яких доказів на підтвердження закриття виконавчого провадження матеріали позову не містять.

Виходячи з наведеного, суддя вважає, що подана заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, та має розглядатись в порядку, передбаченому розділом VII Цивільно-процесуального Кодексу України, зокрема, ст. 383 ЦПК України, та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження у справі.

При зверненні до суду ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 552,00 гривень, який у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

У відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 552 (пятсот пятдесят дві) гривні, які було внесено на рахунок № 31219206700054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721 (квитанція № 0.0.526987335 від 25 березня 2016 року).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя