Рішення № 57110363, 12.04.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11135/15-ц

Провадження № 2/219/614/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання Брагіній М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідачі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року позивач ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10099,25 доларів США. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 24.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 5511960, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 60 000,00 доларів США, а відповідач, в свою чергу, зобовязалася використати його за цільовим призначенням, сплати позивачу проценти за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 24.11.2018 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором був укладений договір поруки № 5532691 від 24.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_3, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 поручився перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме відкрив відповідачу позичковий рахунок та надав грошові кошти у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконує, у звязку із чим допустив прострочення платежів та порушив умови кредитного договору. Станом на 18.11.2015 року відповідачем ОСОБА_2 допущено прострочення виконання зобовязань за кредитним договором в загальній сумі 10099,25 доларів США, з них: 1) заборгованість за сумою кредиту 8899,49 доларів США; 2) заборгованість за несплаченими відсотками 1199,76 доларів США. Відповідно до п.1.3 договору поруки, у разі порушення відповідачем ОСОБА_2 зобовязань, що випливають з кредитного договору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість в сумі 10099,25 доларів США, а також судовий збір в сумі 3611,36 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представником позивача ОСОБА_4 подана заява про розгляд справи без її участі, в якій вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, в тому числі через оголошення у пресі (газета «Урядовий курєр» випуски № 64 від 05.04.2016 р., № 65 від 06.04.2016 р.). Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідачі вважаються належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачів не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачаєст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди представника позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності дост. 224-228 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 5511960 від 24.07.2007 року, укладеного між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2, згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 60 000,00 доларів США (арк.с.13-20).

Згідност. 512 ЦК Україникредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

Факт правонаступництва ПАТ «ПУМБ» ЗАТ «ПУМБ» підтверджується Статутом ПАТ «ПУМБ», затвердженим Загальними зборами акціонерів (Протокол № 67 від 27.10.2014 року), погодженим 23.12.2014 року НБУ, згідно до п.1.1 розділу I якого ПАТ «ПУМБ» є правонаступником всіх прав та зобовязань ЗАТ «ПУМБ» (арк.с.47-51).

Згідно п.1.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобовязалася використати кредит за цільовим призначенням (для придбання нерухомості), сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в порядку та у строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 24.11.2018 року.

Так, ст. 3 (п. 3.1.1, 3.2.1) кредитного договору за користування кредитом позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами, сплачувати банку проценти у розмірі 11,50% річних в порядку та на умовах, визначених Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, між позивачем (банком) та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 5532691 від 24.07.2007 року, відповідно до якого останній поручився перед Банком за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором. Згідно п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки (арк.с.28-35).

Відповідач ОСОБА_2 порушила вимоги договору, а саме не виконала в обумовлені строки зобовязання, передбачене договором, а тому станом на 18.11.2015 року, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором (арк.с.8-9), має заборгованість в загальній сумі 10099,25 доларів США, яка складається з:

- заборгованість за сумою кредиту 8899,49 доларів США;

- заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом 1199,76 доларів США.

Згідно п.3.5.7 договору ОСОБА_1 набуває право вимагати від відповідача дострокового повернення всього кредиту разом із нарахованими процентами при невиконанні позичальником зобовязань за договором. Згідно п. 3.5.8 договору відповідач зобовязаний виконати предявлені йому вимоги в повному обсязі в строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання. 29.12.2014 року позивачем було направлено Вимогу достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом та про усунення порушення основного зобовязання ОСОБА_2 у звязку з виникненням не сплаченої заборгованості за кредитом (арк.с.10-12).

Відповідач ОСОБА_2 уклала кредитний договір з позивачем, чим взяла на себе грошове зобовязання, яке належним чином не виконала та прострочила зобовязання, а тому повинна нести відповідальність, встановлену законом та договором.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України.

Відповідно дост. 530 ЦК Українизобовязання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору.

Згідно ст.ст.553,554 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно дост. 610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно дост.612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно дост.625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно дост.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2ст.1050 ЦК Українипередбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Таким чином, оскільки відповідачі порушили майнові права позивача, та суд вважає позов законним, обґрунтованим, тому з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у повному обсязі - у розмірі 10099,25 доларів США.

Відповідно дост. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать, зокрема, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно платіжного дорученням № 8374 від 01.04.2016 року ПАТ «ПУМБ» за розміщення оголошення про виклик до суду відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в газеті ДП «Редакція газети «Урядовий кур'єр» сплатив 630,00 грн. (арк.с.155-157).

Відповідно дост. 88 ЦПК України,ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VІз відповідачів необхідно стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 3611,36,00 грн., які підтверджені наданим позивачем платіжним дорученням (арк.с.1), та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення у сумі 630,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 512, 526, 530, 553, 554, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, 10, 60, 79, 88, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (адреса вказана у позові: Донецька область, м. Бахмут (Артемівськ), АДРЕСА_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 (адреса вказана у позові: м. Донецьк, вул. Казузька, буд.16, гурт.9, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, кв.101) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ЄДРПОУ 14282829)заборгованість за кредитним договором № 5511960 від 24.07.2007 в загальній сумі 10099,25 доларів США /десять тисяч девяносто девять доларів США 25 центів/, яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 8899,49 доларів США; заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом 1199,76 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (адреса вказана у позові: Донецька область, м. Бахмут (Артемівськ), АДРЕСА_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 (адреса вказана у позові: м. Донецьк, вул. Казузька, буд.16, гурт.9, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, кв.101) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ЄДРПОУ 14282829)судові витрати: - по сплаті судового збору в сумі 3611,36 грн.; - витрати за публікацію оголошення у пресі в сумі 630,00 грн.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 11.04.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення оформлено та підписано суддею 13.04.2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, записьмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бутиоскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скаргадо Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Л.В.Шевченко