Рішення № 57109404, 12.04.2016, Оболонський районний суд міста Києва

12.04.2016 Справа № 756/9239/15-ц

Номер справи756/9239/15-ц

Номер провадження 2с/756/9/16

У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва:

в складі : головуючого -судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-Н/756/160/15 від 12 серпня 2015 року по заяві ЖБК «Медик» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 27.01.2016 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування вказує, що 21 січня 2016 року отримав судовий наказ від 12.08.2015 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Суд видав наказ на підставі відомостей та розрахунків, що були здійснені з помилками і таким чином вищевказаний наказ, вважає, що підлягає скасуванню

Так, здійснивши розрахунок інфляційних витрат відповідно до листа Верховного Суду України «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ № 62-97 р. від 03.04.1997 року за формулою - інфляційні витрати за місяць = заборгованість (індекс інфляції - 100) /100, сума інфляційних витрат складає 6579, 45 грн., а не 17935, 39 грн., згідно розрахунку стягувача.

Витрати на правову допомогу в розмірі 1055, 60 грн. були стягнуті з нього на підставі договору про надання юридичних послуг № 25.05.2015 р., укладеного між ЖБК «Медик» та ТОВ «Київський центр права».

Юридична особа є організацією, а не особою як такою, та не може вважатися фахівцем у галузі права і безпосередньо надавати правову допомогу.

У Єдиному реєстрі Адвокатів України відсутні відомості про адвоката ОСОБА_2, а документів про підтвердження кваліфікації як фахівець у галузі права до заяви про видачу судового наказу додано не було.

Вказує, що витрати в сумі 1055 грн. 60 коп. стягнуті безпідставно.

Зазначає, що за його розрахунками стягнута відповідно до оскаржуваного наказу сума відрізняється у більшу сторону, ніж на 30 % , що є суттєвим порушенням його прав і свобод , надає свій розрахунок та просить суд скасувати судовий наказ Оболонського районного суду міста Києва від 12.08.2015 року у справі № 2-н/756/160/15.

В судове засідання сторони не з*явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив, що судовим наказом від 12.08.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Медик» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2011 року по 01.06.2015 року з урахуванням інфляційної складової та 3 % річних загальним розміром 32532 грн. 60 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору та 1055 грн. 60 коп. витрат на правову допомогу , оскільки між сторонами виник спір про право, який підлягає вирішенню у позовному провадженні суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ч.1-7, ч.8 п.2 та 9 ст.105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-Н-/ 756/160/15 від 12 серпня 2015 року по заяві ЖБК «Медик» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ 2-Н/756/160/15 від 12 серпня 2015 року по заяві ЖБК «Медик» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, роз*яснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :