Ухвала суду № 57108518, 07.04.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/890/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 23, 47 Баранов О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Міщенко С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.суддівСіренка Ю. В. , Трюхана Г. М. при секретаріКолеснику Я. В.

з участю представника відповідачів ОСОБА_6, прокурора

Павленко О.А., представника третьої особи Шостаківської сільської ради - Піщаного М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом прокуратури Катеринопільського району Черкаської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_9, фермерського господарства "Зерно життя" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Шостаківська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області, відділ Держгеокадастру у Катеринопільському районі Черкаської області, про визнання недійсними договорів оренди і суборенди земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди та суборенди земельної ділянки, зобов'язання звільнити земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року прокуратура Катеринопільського району Черкаської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області звернулася з позовом до ОСОБА_9, фермерського господарства "Зерно життя" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шостаківська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області, про визнання недійсними договорів оренди і суборенди земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди та суборенди земельної ділянки, зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Підставою звернення з даним позовом Прокуратура послалася на звернення Шостаківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області від 20.04.2015 року № 91. Згідно якого орган місцевого самоврядування зазначив, що рішеннями сільської ради від 18.05.2001 року № 15-3 та Катеринопільської районної ради від 17.08.2001 року № 19-26 земельна ділянка площею 24,8973 га, що надана ФГ «Зерно життя» у суборенду була переведена з малопродуктивних земель в поліпшене пасовище для випасання худоби, яку використовували жителі села, а її надання у користування сільська рада вважає неправомірним, оскільки при цьому були допущені порушення.

Тому Прокуратура вважає, що згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на час звернення прокурора до суду) існують підстави для представництва прокурором інтересів держави, оскільки за зверненням органу місцевого самоврядування ним встановлено наявність порушень державних інтересів, що стосуються законного порядку надання та цільового використання земельних ділянок в оренду та у суборенду.

Позовні вимоги Прокурор обґрунтовував тим, що згідно наказу ГУ Держземагенства у Черкаській області від 21.08.2013 року за № ЧК 7122287800:04:002/00000735 ОСОБА_9 без проведення земельних торгів поза конкурсом було надано земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель державної власності площею 24,8973 га з кадастровим НОМЕР_2 в оренду терміном на 20 років для ведення фермерського господарства в адмінмежах Шостаківської сільської ради Катеринопільського району за межами населеного пункту.

Відповідно до вказаного вище наказу 21.08.2013 року між ГУ Держземагенства у Черкаській області та ОСОБА_9 було укладено договір оренди землі згідно якого останній отримав в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель державної форми власності з кадастровим НОМЕР_2 площею 24,8973 га, сільськогосподарські угіддя - рілля, розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Шостаківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, терміном на 20 років для ведення фермерського господарства.

Але ОСОБА_9 до використання даної земельної ділянки за її цільовим призначенням не приступив, а 18.02.2014 року, на підставі договору оренди від 21.08.2013 року, ОСОБА_9 було укладено договір суборенди даної земельної ділянки з ФГ «Зерно життя», засновниками якого є гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_9, який, крім того є керівником цього фермерського господарства, і яке було зареєстроване 02.12.2013 року, тобто раніше ніж земельна ділянка була надана в оренду.

Прокуратура зазначала, що укладений між ГУ Держземагенства у Черкаській області та ОСОБА_9 договір оренди землі від 21.08.2013 року є фіктивним, оскільки вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином. Оскільки ОСОБА_9, на думку Прокуратури, отримавши поза конкурсом земельну ділянку для створення фермерського господарства, не мав наміру здійснювати цільове використання земельної ділянки, а безпідставно передав її в суборенду створеному раніше ФГ «Зерно життя».

Прокуратура Катеринопільського району Черкаської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області просила суд:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 24,8973 га. від 21.08.2013 року, яка знаходиться за межами населеного пункту, в адміністративних межах Шостаківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області укладений між Головним управлінням Держземаганства у Черкаській області та ОСОБА_9;

- визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 24,8973 га. від 18.02.2014 року, яка знаходиться за межами населеного пункту, в адміністративних межах Шостаківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області укладений між ОСОБА_9 та ФГ «Зерно Життя»;

- скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області Попович A.M. про державну реєстрацію права користування ОСОБА_9 земельною ділянкою площею 24,8973 га, що посвідчене договором оренди від 21.08.2013 року, який укладений між Головним управлінням Держземаганства у Черкаській області та ОСОБА_9 для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населеного пункту, в адміністративних межах Шостаківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області;

- скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області Попович A.M. про державну реєстрацію права користування Фермерським господарством "Зерно Життя" земельною ділянкою площею 24,8973 га, що посвідчене договором суборенди від 18.02.2014 року, який укладений між ОСОБА_9 та ФГ «Зерно Життя» для ведення фермерського господарства для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населеного пункту, в адміністративних межах Шостаківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області;

- зобов'язати відповідачів звільнити земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 24,8973 га, яка знаходиться за межами населеного пункту, в адміністративних межах Шостаківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, було залучено відділ Держгеокадастру у Катеринопільському районі Черкаської області /а.с.93/.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року до участі в справі, в якості співвідповідача, було залучено реєстратора реєстраційної служби Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області Попович Аллу Миколаївну /а.с.148/.

У лютому 2016 року Прокуратура уточнила свої вимоги та просила суд /а.с. 183-186/:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 24,8973 га. від 21.08.2013, яка знаходиться за межами населеного пункту, в адміністративних межах Шостаківськсї сільської ради Катеринопільського району Черкаської області укладений між Головним управлінням Держземаганства у Черкаській області та ОСОБА_9 ІНН НОМЕР_1;

- визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 24,8973 га. від 18.02.2014, яка знаходиться за межами населеного пункту, в адміністративних межах Шостаківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області укладений між ОСОБА_9 ІНН НОМЕР_1 та ФГ «Зерно Життя» код ЄДРПОУ 39002911;

- скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області Попович A.M. від 13.12.2013 року за № 9004118 про державну реєстрацію права користування ОСОБА_9 ІНН НОМЕР_1 земельною ділянкою площею 24,8973 га, що посвідчене договором оренди від 21.08.2013 року, який укладений між Головним управлінням Держземаганства у Черкаській області та ОСОБА_9 для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населеного пункту, в адміністративних межах Шостаківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області з кадастровим номером НОМЕР_2;

- скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області Попович A.M. від 28.02.2014 за №11289745 про державну реєстрацію права користування Фермерським господарством "Зерно Життя" код ЄДРПОУ 39002911 земельною ділянкою площею 24,8973 га, що посвідчене договором суборенди від 18.02.2014 року, який укладений між ОСОБА_9 та ФГ «Зерно Життя» для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населеного пункту, в адміністративних межах Шостаківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області з кадастровим номером НОМЕР_2;

- зобов'язати відповідачів звільнити земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 24,8973 га, яка знаходиться за межами населеного пункту, в адміністративних межах Шостаківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області.

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року позов - задоволено повністю.

Договір оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства з кадастровим НОМЕР_2, площею 24,8973 га, яка знаходиться в адмінмежах Шостаківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області укладений 21.08.2013 року між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області та ОСОБА_9 - визнано недійсним.

Рішення державного реєстратора реєстраційної служби Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області Попович A.M. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_2 від 13.12.2013 року № 9004118 - скасовано.

Договір суборенди земельної ділянки для ведення фермерського господарства з кадастровим НОМЕР_2, площею 24,8973 га, яка знаходиться в адмінмежах Шостаківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області укладений 21.08.2013 року між ОСОБА_9 та Фермерським господарством «Зерно життя» - визнано недійсним.

Рішення державного реєстратора реєстраційної служби Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області Попович A.M. про державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_2 від 28.02.2014 року № 11289745 - скасовано.

Зобов'язано ОСОБА_9 та Фермерське господарство «Зерно життя» звільнити земельну ділянку з кадастровим НОМЕР_2, площею 24,8973 га, яка знаходиться в адмінмежах Шостаківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області.

Стягнуто з ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1) та Фермерського господарства «Зерно життя» (ЄДРПОУ 39002911) на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (код ЄДРПОУ 36776810, рахунок № 31211206700214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір по 551 грн. 20 коп., з кожного, від сплати якого позивача було звільнено згідно п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону, що діяв на час звернення прокурора до суду).

Не погодившись з даним рішенням суду, у березні 2016 року ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, вмотивовуючи яку зазначив, що, на його думку, прокуратура Катеринопільського району, що діяла в інтересах ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, неправомірно звернулася з позовом до суду, оскільки жодного порушення прав та законних інтересів держави в особі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області (як орендодавця) в позовній заяві прокурором не наведено та не обґрунтовано.

Суд у рішенні не зазначив з яких підстав було визнано недійсними догові оренди та суборенди.

ОСОБА_9 вказує і на те, що суд не прийняв до уваги докази, що спірна земельна ділянка не була переведена із малопродуктивних земель в поліпшене пасовище для випасання худоби, що підтверджується висновком відділу Дерземагенства у Катеринопільському районі про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_9, висновком про ґрунтовий покрив земельної ділянки державної власності площею 25,0000 га, в адмінмежах Шостаківської сільської ради, який наданий ДП «Черкаський інститут землеустрою» та довідкою з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем), в якій визначено вид угідь спірної земельної ділянки - сільськогосподарські угіддя (рілля (05)). Зазначена довідка видана відділом Дерземагенства у Катеринопільському районі.

А при винесенні рішення не врахував, що прокуратура не довела в судовому засіданні фіктивність оспорюваних договорів та що відповідно до положення ст. 234 ЦК України, якою визначено поняття і ознаки фіктивного договору, спірні договори не підпадають під ці ознаки. Тому, що цільовим призначенням спірної земельної ділянки є ведення фермерського господарства, а ця ділянка і використовується згідно цільового призначення. Оскільки земля, після її отримання в оренду, будучи переданою в суборенду фермерському господарству, використовувалася за її цільовим призначенням .

Також апелянт зазначає, що той факт що договір суборенди, так як і договір оренди, були укладені терміном на 20 років не може бути підставою для визнання договорів недійсними, оскільки ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про оренду землі» встановлено, що у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється. А ще не було враховано судом, що 02 липня 2015 року між ОСОБА_9 та ФГ «Зерно Життя» було укладено Договір про зміну договору суборенди землі від 18.02.2014 року, де сторони погодили викласти пункт 7 Договору в наступній редакції: «Договір суборенди укладено терміном до 16 серпня 2033 року».

Апелянт просить суд:

- скасувати рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року;

- ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апелянта, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.

Згідно зі статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Ч. 2 ст. 45 ЦПК України, в редакції станом на дату подання позовної заяви 08.07.2015 року /а.с.1/, передбачається, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру", у редакції на час звернення до суду з позовом, при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 названого Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 року у справі № 1-1/99 (далі - Рішення Конституційного Суду України) державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України зазначено, що прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Судом першої інстанції встановлено, що Шостаківською сільською радою Катеринопільського району Черкаської області 20.04.2015 року дійсно було направлено звернення № 91 до прокурора Катеринопільського району, з якого вбачається, що вказаний орган місцевого самоврядування звернувся до прокурора з приводу правомірності надання земельної ділянки - поліпшеного пасовища площею 24,8973 га, яка перебуває у користуванні ФГ «Зерно життя» /а.с. 10/.

Здійснюючи перевірку даного звернення в межах повноважень передбачених Законом України «Про прокуратуру» , прокурор встановив, що дійсно вказане пасовище є земельною ділянкою, яка була передана в оренду ОСОБА_9 терміном на 20 років для ведення фермерського господарства в адмінмежах Шостаківської сільської ради Катеринопільського району за межами населеного пункту, але не як пасовище, а як рілля. Та вважаючи на вказану обставину і наявність суперечливих фактів у рішеннях органів місцевого самоврядування та державної влади , щодо вказаної земельна ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності площею 24,8973 га з кадастровим НОМЕР_2, прокурор звернувся з даним позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на який пп.31, п.4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 14 січня 2015 р. № 15, покладено завдання розпоряджатися землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України.

Тому, оскільки звертаючись з даною позовною заявою прокурор діяв в інтересах зазначеного органу державної влади на який покладено зобов'язання розпоряджатися землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, посилаючись на результати проведеної на законних підставах перевірки звернення органу місцевого самоврядування, то доводи відповідача про безпідставність звернення прокурора з позовом та про відсутність в нього повноважень на таке звернення, - є помилковим і таким, що не відповідає дійсним обставинам справи на нормам матеріального і процесуального права, що регулюють питання здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді.

Також не знайшли підтвердження під час розгляду справи колегією суддів й заперечення відповідача щодо неправильного застосування судом норм матеріального права, які регулюють питання надання в оренду (суборенду) земель державної власності та підстави визнання договорів оренди землі недійсними, а також посилання ОСОБА_9 на допущену судом першої інстанції невірну оцінку доказів і обставин справи.

Так, з досліджених судом першої інстанції та перевірених колегією суддів матеріалів справи, вбачається, що дійсно рішенням Шостаківської сільської ради від 18.05.2001 року № 15-3 «Про переведення земельних ділянок під випас для громадської худоби», відповідно до визначених законом повноважень, сільська рада вирішила перевести земельну ділянку, що раніше числилася як рілля, із земель запасу під пасовище поліпшене в розмірі 37,8 га. /а.с.12/

Рішенням Катеринопільської районної ради від 17.08.2001 року № 19-26 «Про переведення малопродуктивних орних земель, що знаходяться в адмінмежах Шостаківської сільської ради в пасовища поліпшені», відповідно до визначених законом повноважень, районна рада, перевела 38,5 га малопродуктивних земель в пасовища поліпшені, в тому числі із земель запасу 37,8 га та із земель загального користування 0,7 га /а.с.11/.

Дані рішення є чинні, і з листа відділу Держгеокадастру у Катеринопільському районі Черкаської області від 05.01.2016 року № 8-28-0.3-6/2-16 вбачається, що за даними державної статистичної звітності земельна ділянка площею 24,8973 в адмінмежах Шостаківської сільської ради, яка є предметом спору - віднесена до земель сільськогосподарського призначення сільськогосподарські угіддя - пасовища. Вказані зміни було внесено відповідно до рішення Катеринопільської районної ради від 17.08.2001 року № 19-26 /а.с. 145/.

Також в довідці державної статистичної звітності виданої відділом Держгеокадастру у Катеринопільському районі Черкаської області від 05.01.2016 року № 8-28-0.3-6/2-16 зазначено, що земельна ділянка державної форми власності в адміністративних межах Шостаківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області площею 24,8973 га з кадастровим НОМЕР_2 для ведення фермерського господарства землекористувач ОСОБА_9, (суборендар ФГ «Зерно життя») належить до категорії земель - землі сільськогосподарського призначення, вид угідь - пасовища. При цьому згідно примітки земельна ділянка перебуває в суборенді ФГ «Зерно життя» як рілля /а.с.146/.

Таким чином в ході розгляду справи було доведено належними доказами посилання прокурора на ту обставину, що спірна земельна ділянка є не ріллею, а пасовищем, оскільки зазначені рішення органів місцевого самоврядування не були скасовані чи змінені, а на їх виконання уповноважений державою орган вчинив відповідні дії по визначенню призначення земельної ділянки, що є предметом спору, і скаржником ці докази спростовані не були.

А посилання ОСОБА_9 на ту обставину, що це питання не входило в його компетенцію та, що він при отриманні даної земельної ділянки не вчинив порушень, а тому отримав її в оренду на законних підставах, було спростовано стороною позивача, наданими прокурором доказами, яким суд дав правильну оцінку в їх сукупності з доказами, що були надані відповідачами.

При цьому правомірно суд відхилив й посилання ОСОБА_9 на ту обставину, що вказана земельна ділянка є не пасовищем, а ріллею, оскільки надані відповідачем довідки та висновки, які виготовлялися на його замовлення в ході підготовки питання про укладення договору оренди, про приналежність спірної земельної ділянки до ріллі /а.с. 81,.82, 89/- не є належними доказами на підтвердження цього факту, враховуючи ту обставину, що вказані вище рішення про переведення цієї земельної ділянки в пасовища є чинними, та, що ця земельна ділянка і по день розгляду справи рахується по обліках саме як пасовища.

Також суд встановив, що не зважаючи на ту обставину, що наказом ГУ Держземагенства у Черкаській області від 21.08.2013 року за № ЧК 7122287800:04:002/00000735 було затверджено проект землеустрою та прийнято рішення про надання ОСОБА_9 зазначеного пасовища як земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності площею 24,8973 га з кадастровим НОМЕР_2 в оренду терміном на 20 років для ведення фермерського господарства та зобов'язано ОСОБА_9 використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, з дотриманням ст.ст. 96,103 ЗК У країни /а. с. 16/, - відповідно до договору оренди від 21.08.2013 року, укладеного між ГУ Держземагенства у Черкаській області та ОСОБА_9 21.08.2013 року, останній отримав в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель державної форми власності з кадастровим НОМЕР_2 площею 24,8973 га, уже як сільськогосподарські угіддя - рілля /а.с. 18-22/.

13.12.2013 року рішенням державного реєстратора реєстраційної служби Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області Попович A.M. від № 9004118 було проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_2, яка розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Шостаківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області за ОСОБА_9 /а.с.148/.

А отже у вказаному договорі оренди було допущено невідповідність істотних умов договору, визначених ст. 15 Закону України «Про оренду землі», у частині визначення об'єкту оренди дійсним обставинам її цільового призначення та умов використання.

Пунктом 8 Постанови пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», роз'яснено, що відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд України у постанові від 18 липня 2012 року № 6-77цс12, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Отже, відсутність у договорах оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених у ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», зокрема умов збереження стану об'єкта оренди, є підставою для визнання недійсними таких договорів оренди відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції хоча і обґрунтував рішення про задоволення позову іншими підставами та не взяв до уваги вищезазначені порушення щодо істотних умов спірного договору, які самі по собі є підставою для визнання недійсним договору оренди землі від 21.08.2013р., однак суд вірно вирішив справу по суті.

Враховуючи, що ОСОБА_13 після підписання договору, отримавши земельну ділянку як фізична особа без земельних торгів для ведення фермерського господарства 24.07.2013р. /а.с. 25/ і зареєструвавши право оренди 13.12.2013 року /а.с.148/, - взагалі не використовував її за призначенням, а на підставі договору суборенди з ФГ «Зерно життя», співзасновником і керівником якого є сам ОСОБА_13, передав її у суборенду останньому /а.с. 27-29/.

Яке 26.02.2014 року рішенням державного реєстратора реєстраційної служби Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області Попович A.M. № 11289745 провело державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_2, за ФГ «Зерно життя» /а.с.30/.

Хоча, виходячи зі змісту статей 24 та 25 Закону України "Про оренду землі" залучення орендарем третіх осіб до обробітку землі та сплати орендної плати орендодавцю з припиненням орендарем господарської діяльності з безпосереднього цільового використання орендованої земельної ділянки виходить за межі діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем. А погодження він не отримував.

Ст. 234 ЦК України передбачає, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

При цьому суд також встановив, що державна реєстрація вказаного фермерського господарства як юридичної особи відбулася 01.12.2013 року, тобто до реєстрації права оренди спірної земельної ділянки ОСОБА_13 /а.с.38-42/.

Згідно зі статтею 3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до приписів статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їхніми повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів.

Згідно з частиною 2 статті 134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної або комунальної власності або права на них, зокрема у разі передачі громадянам земельних ділянок для ведення фермерського господарства.

Статтею 7 ЗУ "Про фермерське господарство" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що для отримання (придбання) у власність або в оренду земельної ділянки державної власності з метою ведення фермерського господарства громадяни звертаються до відповідної районної державної адміністрації.

Крім того, за змістом частини 1 статті 8 ЗУ "Про фермерське господарство" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) після одержання засновником державного акта на право власності на земельну ділянку або укладення договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації фермерське господарство підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.

Відповідно до вимог статей 89, 91, 92 Цивільного кодексу України та статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація юридичних осіб - це засвідчення факту створення юридичної особи, після чого виникає цивільна правоздатність юридичної особи.

Зокрема, статтею 31 ЗК України передбачено, що землі фермерського господарства можуть складатися, у тому числі, із земельної ділянки, що належить на праві власності фермерському господарству як юридичній особі.

Таким чином, аналіз зазначених норм законодавства дає підстави для висновку, що фермерське господарство після державної реєстрації має право на отримання додаткової земельної ділянки (ділянок), але як юридична особа, а не як громадянин із метою створення фермерського господарства.

Тому, оскільки ОСОБА_13 вказаний договір оренди земельної ділянки був укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином - використання землі за цільовим призначенням (п.15 Договору оренди /а.с.19/), а сама земельна ділянка була передана йому з порушеннями і без конкурсу, враховуючи, що відповідачами був також порушений порядок передачі (отримання) земельної ділянки безпосередньо фермерському господарству, - то суд правомірно ухвалив рішення яким задовольнив позов прокурора про визнання недійсними договорів оренди і суборенди земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди та суборенди земельної ділянки, зобов'язання звільнити земельну ділянку, яке відповідає нормам матеріального права та правовим позиціям Верховного Суду України у справах №6-18цс14 і № 3-157гс14.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим на зібраних по справі доказах, які надали суду сторони. Відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку і вони не дають підстав для його скасування чи зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року - відхилити.

Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом прокуратури Катеринопільського району Черкаської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_9, фермерського господарства "Зерно життя" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Шостаківська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області, відділ Держгеокадастру у Катеринопільському районі Черкаської області, про визнання недійсними договорів оренди і суборенди земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди та суборенди земельної ділянки, зобов'язання звільнити земельну ділянку - залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :