Постанова № 57107249, 06.04.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/13334/15-п Номер провадження 33/786/24/16Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В. М. Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Лісіченко Л.М.

з секретарем - Журою Н.Л.

з участю скаржника - потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої - адвоката Дація М.І.

особи, притягнутої до адмінвідповідальності - ОСОБА_4

захисника - адвоката Матвійця В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією із внесеними доповненнями потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Артемівка Чутівського району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51грн.

Згідно постанови судді ОСОБА_4 13 жовтня 2015 року приблизно о 15 год. 40 хв. перебуваючи АДРЕСА_2 допустив образливе чіпляння та погрози до господарки квартири ОСОБА_2, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

15 січня 2016 року, з пропущенням строку, на вказану постанову потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, в якій вказує, що на судове засідання в суд першої інстанції її взагалі не викликали і участі у розгляді справи вона не приймала.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі, оскільки 27 жовтня 2015 року за даним фактом відкрите кримінальне провадження за ч.1 ст.296 КК України і проводиться досудове розслідування.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що в разі пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять повідомлення про вручення поштового відправлення потерпілій ОСОБА_2 і справу розглянуто у її відсутність, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 та її представника Дація М.І., заперечення проти апеляційної скарги особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 і його захисника Матвійця В.М. приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна чи необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суддя вищевказані вимоги закону не врахував та прийняв рішення, яке не в повній мірі відповідає його вимогам.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення було встановлені наступні обставини його вчинення: 13.10.2015 року о 15,40 год. ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, виражався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 підписав та погодився з ним по суті.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання його винним за вказаною статтею КУпАП ОСОБА_4 не оскаржував.

Як убачається з постанови судді в ході судового розгляду ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав частково та пояснював, що дійсно 13.10.2015 року разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішов на вул. Сінну,17 у м. Полтава з'ясувати обставини нападу на його дружину, куди, нібито, побігли нападники, проте господарка двору облила його дружину водою і вимагала його залишити. Нецензурною лайкою при цьому він не висловлювався.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтвердили указані обставини.

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.173 КУпАП суддя зазначив, що при винесенні рішення прийняв до уваги протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_4 та письмові пояснення і заяву потерпілої.

Згідно пояснення ОСОБА_2 (а.с.6) невідомий чоловік ногою відчинив двері її квартири, зламав ключ від вхідних дверей, забіг до кухні, де з невідомих причин зчинив сварку, погрожував порізати, розмахуючи при цьому складним ножем.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місяцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як убачається з постанови судді пояснення ОСОБА_4 в ході судового розгляду не свідчать про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, тоді як згідно пояснень потерпілої ОСОБА_2 у діях ОСОБА_4 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, оскільки демонстрація ножа при вчиненні хуліганських дій може бути розцінена як особлива зухвалість.

Вищезазначені обставини підлягають перевірці шляхом проведення досудового розслідування у відповідності з вимогами КПК України.

Крім цього, в ході апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_2 надала копію протоколу її допиту, відповідно до якого 27.10.2015 року прокурор прокуратури Октябрського району м. Полтава А.О. Драпак, розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 42015170020000042 від 27.10.2015р. допитав як потерпілу ОСОБА_2 про події, що мали місце 13.10.2015р. за адресою: АДРЕСА_2.

Також, представником потерпілої ОСОБА_2 наданий витяг з ЄРДР за ознаками.1 ст.296 КК України про внесення відомостей про події, які мали місце 13.10.2015 року.

Таким чином, по факту конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який мав місце 13 жовтня 2015 року, розпочате кримінальне провадження.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З огляду наведеного вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід передати прокурору

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25.11.2015 року.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 скасувати,

Прийняти нову постанову якою передати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.173 КУпАП органу досудового розслідування - Полтавському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження №42015170020000042.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Лісіченко Л.М.