Ухвала суду № 57107217, 31.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1897/16-к Номер провадження 11-сс/786/104/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія-ухвала

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Кисіля А.М.

суддів Харлан Н.М., Лісіченко Л.М.

секретаря Гринь А.В.,

за участю прокурора Чічіль М.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

перекладачів ОСОБА_4,ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 Дімітрі Варламовича на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та обрано відносно підозрюваного

ОСОБА_2 Дімітрі Варламовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_6, грузина, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, не маючого постійного проживання та реєстрації в Україні, раніше не судимого,-

запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - з 15.03.2016 року по 14.05.2016 року та призначено заставу в розмірі 10000000 грн.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 15.03.2016 року близько 18.00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_9 із квартири №58 прибули до будинку №5 по вул. Алмазна в м. Полтаві де намагалися проникнути до вказаного помешкання та заволодіти - 24 000 грн. та ювелірними виробами на суму 40 000 грн., однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, не вчинивши при цьому усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину докінця, оскільки були затримані працівниками поліції на місці.

15.03.2016 року ці відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016170040000953, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

15.03.2016 року ОСОБА_2 в порядку ст.208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

16.03.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Задовольняючи подання слідчого, суд першої інстанції врахував тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, останній на даний час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, зареєстрований та проживає за межами території України, а також те, що перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу якою обрати інший запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя не врахував у повній мірі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора Чічіль М.В., перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ст. 185 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Не заслуговують на увагу посилання захисника підозрюваного про відсутність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання прокурора.

Судове рішення місцевим судом постановлено у відповідності до вимог закону.

Приймаючи дане рішення, суд у відповідності до ст.178 КПК України врахував тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який на даний час ніде не працює, зареєстрований та проживає за межами території України, а також ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Колегія суддів прийшла до висновку, що наявність вищевказаних ризиків не дає підстав для застосування до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу.

При апеляційному розгляді адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_2 не змогли довести тих обставин, які б переконували суд у відсутності ризиків у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, рішення місцевого суду щодо обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, а тому немає підстав для його зміни.

Керуючись ст.ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 Дімітрі Варламовича залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2016 року про обрання ОСОБА_2 Дімітрі Варламовичу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Перекладачу ОСОБА_5 цю ухвалу апеляційного суду перевести на грузинську мову та копію документу надіслати підозрюваному у слідчий ізолятор для відома.

Головуючий Кисіль А.М.

Судді Лісіченко Л.М.

ОСОБА_10