Постанова № 57107031, 13.04.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/589/16-п

Номер провадження3/541/209/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

5 березня 2016 року о 12 год. 50 хв. в м.Миргороді Полтавської області по вул..Гоголя поблизу будинку № 98, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнившись що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила, що 05.03.2016 року близько 12 год. 50 хв. вона на автомобілі НОМЕР_2 заднім ходом виїжджала з автостоянки біля магазину «АТБ» по вул. Гоголя. Перед початком руху вона подивилась у дзеркало заднього виду і ніяких перешкод для руху не побачила. Під час її руху до стоянки підїхав автомобіль ВАЗ 21065 синього кольору і став позаду її автомобіля, внаслідок чого вона доторкнулася бампером свого автомобіля до правої задньої частини автомобіля ВАЗ. Вона відїхала вперед, щоб вийти і сказати водію цього автомобіля, щоб він проїхав і випустив її, але коли вона це зробила останній сказав їй що вона зачепила його автомобіль і почав показувати якесь пошкодження на правому задньому крилі свого автомобіля. Вона вважає, що це пошкодження вже існувало на момент зіткнення, оскільки його стало видно тільки після того, як водій автомобіля ВАЗ стер з поверхні автомобіля бруд а на її автомобілі ніяких слідів зіткнення немає. Крім того, вважала, що причиною ДТП є дії водія автомобіля ВАЗ, який зупинив свій автомобіль позаду її автомобіля в порушення Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2, він рухався по вул.Гоголя, ввімкнув покажчик правого повороту, маючи намір заїхати на стоянку біля магазину «АТБ», призупинив свій автомобіль, щоб дати можливість іншому автомобілю, який виїжджав зі стоянки, закінчити маневр, в цей час автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, який рухався заднім ходом, вдарив його автомобіль заднім бампером в заднє праве крило, внаслідок чого утворилося пошкодження у вигляді невеликої вмятини та подряпини фарби.

Дані обставини підтверджуються також показаннями свідка ОСОБА_3 та фотоматеріалами, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких видно, що автомобіль НОМЕР_3 перебуває на проїзній частині вул.Гоголя (а.с.9, 10).

Таким чином у діях ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.п. 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди у виді пошкодження автомобіля НОМЕР_3. Її вина також підтверджується схемою місця ДТП (а.с. 2) та поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які пояснили, що бачили на лівій частині заднього бамперу автомобіля НОМЕР_2, в місці де є порушення цілісності нашарування бруду, вкраплення фарби того ж кольору, що і автомобіль НОМЕР_3. При цьому свідок ОСОБА_4 також пояснив, що при огляді місця ДТП та складанні схеми ним проводились відповідні заміри і було встановлено, що пошкодження на правому задньому крилі автомобіля ВАЗ 21065 та місце на задньому бампері автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, де виявлені вкраплення фарби, знаходяться на одній висоті відносно дорожнього покриття. Вказані обставини підтверджуються також оглянутими в судовому засіданні фотоматеріалами, що були надані на цифровому носії. Отже твердження ОСОБА_1 про відсутність її вини у пошкодженні автомобіля НОМЕР_3 не відповідають дійсності.

Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 268, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави, (р/р 31117149700001, одержувач коштів ГУК Полтавська обл.21081300, код ЄДРПОУ 37959255, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, МФО 831019)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5