Ухвала суду № 57106859, 11.04.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4344/15-ц

Провадження № 2/553/228/2016

У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням квартири.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки виготовлений судовим експертом ОСОБА_6 висновок судової будівельно-технічної експертизи № 11/03/16 є незрозумілим, непослідовним з наступних підстав. В дослідницькій частині висновку (аркуш висновку 7) експерт посилається на необхідність перепланування в квартирі, а саме демонтування дверного блоку та закладення дверного прорізу між кімнатами «3» та «4», улаштування дверного прорізу та встановлення дверного блоку в міжкімнатній перегородці між кімнатами «4» та «5». Вказані перепланування зображенні експертом на схемі варіантів порядку користування квартирою. В цій же дослідницькій частині висновку експертом запропоновано два варіанти порядку користування квартирою, опис яких не містить жодних перепланувань. Експертом не враховано, що проведення перепланувань слід погодити з відповідними службами, так як в іншому разі вони будуть являтися самочинними. Також на схемах додатку №1, №2 маються непрокоментовані експертом відмітки. Вважали, що запропоновані два варіанти користування квартирою мають значні відхилення від ідеальних часток співвласників. У випадку виділення у користування сторін суміжних кімнат будуть порушені права відповідачів: двоє із співвласників будуть мати можливість закрити на ключ двері до виділених їм кімнат, а співвласник, якому пропонується виділити прохідну кімнату не буде мати такої можливості. Відповідачі висловили бажання об'єднати свої ідеальні частки, які становлять 14/27 + 3/27, а всього 17/27 частин, при визначенні порядку користування житловою площею, оскільки між ними склалися дружні відносини, в той час як з позивачем ОСОБА_1 вони неприязні. З викладених підстав просили суд призначити додаткову експертизу, на вирішення якої просили поставити наступні запитання: 1. Визначити варіанти порядку користування квартирою №10 в будинку №30 по вул. Б. Хмельницького в м. Полтаві відповідно до часток співвласників: 10/27 частин ОСОБА_1, 14/27+3/27=17/27 (об'єднані) частини ОСОБА_3, та ОСОБА_4; 2. Чи мається технічна можливість в зазначеній квартирі визначити порядок користування квартирою між трьома співвласниками: 14/27 частка ОСОБА_3, 10/27 частин ОСОБА_1, 3/27 частка ОСОБА_7 Проведення експертизи просили доручити іншому судовому експерту ОСОБА_8, оскільки 24.02.2016 р. в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила суду, що вона перед судовим засіданням, в якому вирішувалось питання про призначення експертизи, спілкувалась з експертом ОСОБА_6 та показувала йому технічний паспорт на спірну квартиру. Так як варіанти користування квартирою у висновку експерта ОСОБА_6 збігаються із варіантами, зазначеними ОСОБА_1 в позовній заяві, а також з запропонованими адвокатом ОСОБА_1 в судовому засіданні переобладнанням в квартирі, то можна вважати, що була домовленість між ними на виготовлення висновку з саме такими варіантами, а вказані дії не відповідають Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерством Юстиції України №53/5 08.10.1998 р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечувала, пояснивши, що оскільки відповідачі не довіряють обраному нею експерту, вона також не довіряє експерту, якому вони просять доручити проведення експертизи. Інших обґрунтувань або пропозицій не висловила.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 проти заявленого клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи також заперечував, оскільки предметом судового розгляду не є вселення до квартири ОСОБА_4, такого питання як обєднання часток ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в межах розгляду цієї справи заявлено бути не може.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд вважає, що висловлені в клопотанні доводи заслуговують на увагу, а з урахуванням запропонованих в клопотанні додаткових питань, висновок експерта буде більш повним та ясним для вирішення питання про визначення порядку користування спірною квартирою.

З урахуванням того, що вирішення поставлених в заяві про призначення додаткової експертизи питань потребує спеціальних знань, суд вважає, що з метою повного та всебічного дослідження доказів, а також ухвалення законного, обєктивного та обґрунтованого судового рішення у справі, необхідно задовольнити заявлене клопотання та призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

З урахуванням вимог ст. 143 ЦПК України, суд визнає обґрунтованим клопотання в частині доручення проведення додаткової експертизи іншому експерту, та вважає необхідним згідно з заявленим клопотанням доручити проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_8 (свідоцтво експерта № 284), внесеному до реєстру атестованих судових експертів.

На підставі п.5 ч.1 ст.202, ч.1 ст.203 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням квартири додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8 (свідоцтво експерта № 284), внесеному до реєстру атестованих судових експертів (36002, м. Полтава, вул. Фрунзе, 92, офіс «Судова експертиза»).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Визначити варіанти порядку користування квартирою №10 в будинку №30 по вул. Б. Хмельницького в м. Полтаві відповідно до часток співвласників: 10/27 частин ОСОБА_1, 14/27+3/27=17/27 (об'єднані) частини ОСОБА_3, та ОСОБА_4;

Чи мається технічна можливість в зазначеній квартирі визначити порядок користування квартирою між трьома співвласниками: 14/27 частка ОСОБА_3, 10/27 часток ОСОБА_1, 3/27 частка ОСОБА_7?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КПК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 553/4344/15-ц (провадження № 2/553/228/2016).

Витрати, повязані з проведенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9