Ухвала суду № 57106592, 13.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/17462/15-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.Провадження № 22-ц/780/2801/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 13.04.2016

УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів у подвійному розмірі та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 28 березня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 4 квітня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали позивачу вручено 7 квітня 2016 року за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

11 квітня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява, в якій позивач повторно порушував питання про звільнення від сплати судового збору як споживача за позовом, що пов'язаний з порушенням його прав.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом на момент чинності ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору.

Разом з тим, позивач зазначає, що згідно положень Закону України «Про захист прав споживачів» він, як споживач, звільнений від сплати судового збору (ч. 3 ст. 22 Закону).

Однак, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному Закону, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Виходячи з того, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, позивачу необхідно виконати вимоги ухвали від 4 квітня 2016 року, а саме сплатити судовий збір у визначеному розмірі, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

У звязку з наведеним вище, суд дійшов висновку про надання позивачу додаткового строку для оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1