Постанова № 57106559, 12.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1984/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/201/16 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 429 12.04.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС - Павленка С.А., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2016 року, якою громадянина Нігерії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, студента університету економіки та права "КРОК" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 коп з конфіскацією вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти в розмірі 50 Євро та 2400 доларів США.

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 03 лютого 2016 року, о 20 годині 15 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин Нігерії ОСОБА_4, який відлітав з України до Латвії, м. Рига, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», йому було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі близько 9000 Євро.

Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу „Відліт" терміналу "D" ДП МА „Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 9040 Євро та 3500 доларів США, які знаходились в одному з відділень сумки пасажира.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажира готівка належить йому особисто.

З виявленої суми громадянину Нігерії ОСОБА_4 було пропущено 8990 євро та 1100 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 50 євро та 2400 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин Нігерії ОСОБА_4 не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадин ОСОБА_4 порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинив правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Постановою судді громадянина ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти в сумі 50 Євро та 2400 доларів США.

На вказану постанову судді громадянин ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду в частині конфіскації валютних цінностей змінити та повернути грошові кошти в сумі 50 Євро та 2400 доларів США, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил.

На думку апелянта, суд не врахував особу правопорушника, який щиро розкаявся, правопорушення вчинив з необережності. Також зазначає, що судом не досліджувався його майновий стан, те що він є студентом вищого навчального закладу, проживає в гуртожитку та не має постійного місця роботи. Вказує, що застосування конфіскації предметів порушення митних правил є порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянина Нігерії ОСОБА_4 "індивідуальний надмірний тягар".

Вислухавши доповідь судді, думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, представника Київської митниці, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 03 лютого 2016 року № 0048/125120101/16; даними протоколу опитування ОСОБА_4; доповідною запискою старшого державного інспектора ВМО № 1 МП «Бориспіль-аеропорт» щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил; переліком купюр та описом готівки вилученої у ОСОБА_4.

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією вилученої валюти.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 вчинив дане правопорушення з необережності, не маючи наміру приховувати грошові кошти від працівників митниці є безпідставними, оскільки суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується виною у формі, як умислу так і необережності.

Відповідно до ст. 471 МК України за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбачене накладення стягнення у вигляді штрафу, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, також з конфіскацією цих товарів.

Згідно з постановою НБУ від 27 травня 2008 року № 148 « Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» фізична особа-резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 Євро.

Відповідно до постанови КМУ від 21 травня 2012 року № 436 « Про затвердження переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» готівка віднесена до товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. Зазначені нормативні документи дають підстави вважати те, що іноземна валюта є товаром для переміщення через митний кордон України, а тому вона відповідно до санкції ст. 471 МК України, підлягає обов'язковій конфіскації.

Твердження апелянта про те, що застосування конфіскації в якості додаткового адміністративного стягнення є порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на нього «індивідуальний надмірний тягар» не ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність підстав для зміни постанови судді, в зв'язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2016 року щодо громадянина Нігерії ОСОБА_4 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко