Ухвала суду № 57105957, 13.04.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/7928/15-ц

Провадження № 2/362/526/16

У Х В А Л А

13.04.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Васильківської міської ради, про скасування висновку про доцільність позбавлення батьківських прав та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Васильківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні ОСОБА_2подав зустрічний позов про скасування висновку про доцільність позбавлення батьківських прав та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Позивачка та її представник заперечували щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви, оскільки зі змісту зустрічних позовних вимог вбачається заперечення на первісний позов, а щодо вимог усунення перешкод у спілкуванні з дитиною вони не взаємоповязані і повинні вирішуватися службою у справах дітей Васильківської міської ради.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо прийняття зустрічних позовних вимог.

Служба у справах дітей Васильківської міської ради в судовому засіданні заперечували щодо прийняття зустрічних позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зогляду на викладене, вважаю, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Васильківської міської ради, про скасування висновку про доцільність позбавлення батьківських прав та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, не є однорідними з позовними вимогами ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, вирішення одних вимог не залежить від вирішення інших і їх спільний розгляд є недоцільним, то правових підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_2немає.

Керуючись ст.ст. 123 та 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Васильківської міської ради, про скасування висновку про доцільність позбавлення батьківських прав та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_2 та розяснити, що ОСОБА_2 має право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко