Рішення № 57105854, 23.03.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/221/16-ц

№ 2/359/708/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту в розмірі 251474 гривні 16 копійок та судового збору в розмірі 3772 гривні 11 копійок (а.с.1-2).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 04.03.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №013АІ20130304001, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 139620 гривень на строк до 03.03.2020 року зі сплатою 17,50% річних. Позивач стверджує, що в порушення зазначених умов договору відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в звязку з чим відповідно до умов кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій. Позивач стверджує, що станом на 19.11.2015 року за відповідачем рахується заборгованість, яка складає 251474 гривні 16 копійок, в тому числі: сума заборгованості за кредитом 139620 гривень, сума заборгованості за відсотками 69331 гривні 73 копійки, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 14155 гривень 41 копійка, пеня за несвоєчасне повернення відсотків 14470 гривень 90 копійок, інфляційні втрати за кредитом 10907 гривень 78 копійок та інфляційні втрати за відсотками 11 988 гривень 33 копійки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 звернувся до Подільського відділення Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк» з заявою про надання йому кредиту на купівлю автомобіля в сумі 139620,00 гривень на строк 84 місяці, що підтверджується заявою від 15.02.2013 року (а.с. 3).

04 березня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Укрсоцбанк» в особі в. о. начальника Подільського відділення ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту №013АІ20130304001 на купівлю автотранспортних засобів (а. с. 4-14).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, кредитор надав позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 139620,00 гривень, та зі сплатою процентів, в розмірі, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 17,5 процентів річних на перший річний період користування Кредитом, тобто до 03 березня 2010 року включно. На кожний наступний річний період процентна ставка за кредитом, встановлюється в порядку, визначеному п. 2.4 цього Договору. Комісії за цим договором сплачується позичальником в розмірах та в строки, що визначені в Додатку № 2 до цього договору, що є його невідємною частиною.

Відповідно до п. 1.1.1 погашення кредиту буде здійснюватися в наступному порядку до 04 числа (включно) кожного місяця, починаючи з 04 квітня 2013 року та з кінцевим терміном повернення заборгованості по Кредиту до 03 березня 2020 року на умовах, визначених Договором.

З наведеного у вказаному пункті графіку, повернення кредиту має здійснюватися рівними платежами в сумі по 2916, 16 гривень щомісячно, починаючи з квітня 2013 року по березень 2020 року включно.

Згідно п. 1.2. кредит надано на наступні цілі : для оплати придбаного автомобіля марки NISSAN TIIDA, 2012 року випуску, згідно з договором купівлі-продажу № 359 від 15 лютого 2013 року укладеним з ТОВ «Інтерлізинг».

Відповідно до п. 4.1. у разі допущення позичальником прострочення строків сплати процентів в порядку та в розмірі визначеному п. п. 1.1., 2.4., 2.7. цього договору, комісій, передбачених умовами цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. 1.1., 3.2.3,3.3.16 цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З наданих позивачем розрахунку суми заборгованості (а. с. 15) встановлено, що за вказаним кредитним договором станом на 19.11.2015 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 251 474 гривні 16 копійок, з яких : сума заборгованості за кредитом 139620 гривень, сума заборгованості за відсотками 69331 гривні 73 копійки, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 14155 гривень 41 копійка, пеня за несвоєчасне повернення відсотків 14470 гривень 90 копійок, інфляційні втрати за кредитом 10907 гривень 78 копійок та інфляційні втрати за відсотками 11 988 гривень 33 копійки.

Правильність розрахунку не викликає у суду сумнівів. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту ч.2 вказаної статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до переконання про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо дострокового стягнення суми кредиту та нарахованих процентів, а також щодо стягнення пені та нараховані банком інфляційні витрати.

Правильність проведеного позивачем розрахунку пені за період з 18.11.2014 року по 18.11.2015 року включно у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної на момент нарахування пені (сума заборгованості * кількість днів прострочення/360 днів * чинна подвійна облікова ставка НБУ/100), а також правильність розрахунку інфляційних витрат за період з листопада 2014 року по жовтень 2015 року включно (сума заборгованості * індекс інфляції (показник не менше 100)/100)), наведена в розрахунку вимог банку (а.с.15-зворот), перевірена судом та не викликає сумнівів.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме відповідач має сплатити позивачу заборгованість за кредитним договором, в тому числі достроково повернути частину кредитних коштів, що залишилась не погашеною, а також сплатити нараховані банком проценти за користування кредитом та неустойку, відшкодувати позивачу інфляційні втрати, а всього на загальну суму 251 474 гривні 16 копійок.

Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 3772,11 гривень, понесені позивачем (а. с. 25), підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (р/р 29092010130002, МФО 300023, Код ЄДРПОУ 00039019, заборгованість за кредитним договором №013АІ20130304001 від 04.03.2013 року в розмірі 251474 гривні 16 копійок (двісті пятдесят одна тисяча чотириста сімдесят чотири гривні шістнадцять копійок), а також судовий збір у розмірі 3772 гривні 11 копійок (три тисячі сімсот сімдесят дві гривні одинадцять копійок).

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів