Ухвала суду № 57105698, 18.03.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9629/15-ц

Провадження №2/359/251/2016

УХВАЛА

18 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива В.Ш.», від-ділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання не-дійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу їх проведення та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсними: прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало ОСОБА_3; протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації цього арештованого майна №1013327/1 від 29 липня 2013 року та акт державного виконавця про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах №1245/9 від 9 серпня 2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Борця Є.О. та обґрунтовує її тим, що 26 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про допит відповідача як свідка. Однак це клопотання не викладено письмово та не оплачено судовим збором. Ці обставини свідчать про порушення ст.134 ЦПК Украї-ни. Суд не залишив клопотання без руху та незаконно задовольнив його. У звязку з цим на ухвалу суду подана апеляційна скарга. Однак в порушення ч.2 ст.296 ЦПК України суддя Борець Є.О. повернув апеляційну скаргу. Ці обставини свідчать про його уперед-женість та необєктивність. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд від-вести суддю Борця Є.О. від розгляду цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Встановлено, що протокольною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року задоволено усне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про допит ОСОБА_4 як свідка.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на цю ухвалу суду.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 березня 2016 року апеля-ційна скарга повернута.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Встановлено, що клопотання про допит відповідача як свідка не є способом за без-печення доказів в розумінні ч.2 ст.133 ЦПК України. Протокольна ухвала суду про вжиття цього процесуального заходу ґрунтується на ч.2 ст.57 та ч.1 ст.184 цього ж Кодексу. Така ухвала суду не міститься в переліку, передбаченому ч.1 ст.293 ЦПК України. Тому повер-нення апеляційної скарги ґрунтується на ч.2 ст.293 цього ж Кодексу. Ці обставини свід-чать про те, що в діях головуючого відсутні ознаки упередженості та необєктивності.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Борця Є.О. від розгляду цивільної справи відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про від-від судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5