Ухвала суду № 57105569, 13.04.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1725/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.

Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року, якою відмовлено у прийнятті її уточненої позовної заяви та закрито провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На її думку при постановленні ухвали судом не враховано, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а ст. 33 ЦПК України допускає заміну первинного відповідача, не припиняючи розгляду справи. Також зазначила, що предметом розгляду справи є квартира АДРЕСА_1. Про існування договору дарування цієї квартири ОСОБА_3 вона дізналась під час розгляду справи, тому уточнила свої вимоги і поставила питання про заміну відповідача належним.

Заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із положення п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до змісту якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, коли спірні правовідносини не передбачають правонаступництва, а уточнення позову подані ОСОБА_1, мають ознаки нового позову.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Крім того, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Статтею 33 ЦПК України передбачено можливість заміни неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із матеріалів справи вбачається, що у травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права на спадкове майно, що залишилось після смерті батька ОСОБА_4 (а.с. 5).

До початку розгляду справи по суті остання уточнила свої вимоги, збільшивши їх (а.с. 101-102), просила визнати договір дарування від 07.04.2015 року, вчинений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відносно спірного спадкового майна недійсним та визнати за нею право власності на ? цього майна з підстав, заявлених нею у первинній та уточненій позовній заяві.

Враховуючи визначене процесуальним законом право позивача на збільшення позовних вимог та на зміну предмету і підстав позову до початку розгляду справи по суті, висновок суду про відмову у прийнятті уточненого позову ОСОБА_1 є помилковим.

Також не узгоджується з вимогами чинного законодавства закриття судом провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України з підстав відсутності спадкової справи після смерті 15.07.2015 року ОСОБА_2 (а.с. 48, 95), а, відтак, спадкоємців останньої, оскільки у спірній спадковій квартирі проживає та зареєстрований син відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (а.с. 9), який у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину.

На зазначені обставини вже звертав увагу апеляційний суд у своїй ухвалі від 20.10.2015 року (а.с. 68).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права. Тому, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: