Ухвала суду № 57105010, 08.04.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/16927/15-ц

УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2016 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Лісній А.О., Білінській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.02.2016 року по справі №295/16927/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року гр. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог заявник послалася на те, що оскаржуваним рішенням стягнуто заборгованість за спожитий природний газ, однак вимоги ПАТ «Житомиргаз» щодо стягнення вказаної заборгованості є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Позивач в односторонньому порядку здійснив розрахунок заборгованості без врахування оплати відповідачем вартості спожитого газу. За словами ОСОБА_1, доводи ПАТ «Житомиргаз» спростовується платіжними документами. До того ж договір про надання послуг з газопостачання між позивачем та ПАТ «Житомиргаз» не укладався. Відповідач наголошує, що судових повісток про призначення справи до розгляду не отримувала.

На підставі викладеного в заяві відповідач просить суд скасувати зазначене вище заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення від 29.02.2016 з підстав у ній викладених, просила її задовольнити. Додала, що хоча її довіритель й отримувала судову повістку, однак не могла зявитись в судове засідання через хворобу. Просила застосувати строки позовної давності згідно ст. 267 ЦК України.

Представник ПАТ «Житомиргаз» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду. Пояснила, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подавала. За словами представника позивача, до 2015 року існувала система розрахунку заборгованості за спожитий газ залежно від обсягів його споживання, що передбачено Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики "Про затвердження Роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення, Міжнародного дитячого центру "Артек" і Українського дитячого центру "Молода гвардія" №812 від 13.07.2010. Залежно від обсягів споживання природного газу існувало 4 так званих цінових категорії і у відповідача була 2-га категорія, тобто обсяг споживання нею природного газу не повинен перевищувати 6000 м3 на рік. Натомість після проведеного позивачем перерахунку обсягів споживання газу за 2013 рік було виявлено, що відповідачем використано 6465 кубів, тобто гр. ОСОБА_1 вийшла за межі своєї категорії, у звязку із чим за умовами вищевказаної постанови їй був зроблений перерахунок на всю суму по ціні 3-ої категорії, що майже вдвічі більше за ціну 2-ої категорії.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, заслухавши пояснення відповідача та його представника, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.02.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 8 410 грн. 32 коп. станом на 01.07.2015 року та судові витрати.

Із змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Проаналізувавши наведені представником відповідача доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення по справі №295/16927/15-ц, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки заявник в ній не послалася на докази, що мають істотне значення для вирішення справи. Окрім цього, відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

За змістом ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Проте у відповідності із положенням ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач в певній частині сплачувала заборгованість заспожитий природний газ. Таким чином сплата заборгованості перериває перебіг позовної давності згідно положень ЦК України.

Також судом не встановлено порушень або неточностей у розрахунку заборгованості відповідача заспожитий природний газ.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Суд розяснює, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Д.В. Кузнєцов