Рішення № 5710310, 09.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/46009.04.09 За позовомТОВ „Екобуд”; ДоКиївської міської ради (відповідач 1);

Головного управління Державного казначейства України у

м. Києві (відповідач 2);

Провідшкодування збитків

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:Фролова О.Г., представник, довіреність №65 від 29.10.2008 р.;

Сербіна Т.В., представник, довіреність б/н від 01.12.2008 р.;

Від відповідача 1: Фрідман О.О., представник, довіреність №225-КР-284 від 16.03.2009 р.;

Селюков О.Г., представник, довіреність №225-КР-27 від 16.01.2009 р.;

Від відповідача 2:Гирявець М.В., представник, довіреність №05-04/2-25 від 06.01.2009 р.;

Субота О.В., представник, довіреність №05-04/4-27 від 06.01.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2007 р. порушено провадження у справі №18/460, справа призначена слуханням на 15.11.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2007 р. слухання справи відкладене на 10.12.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2007 р. у даній справі призначена судово-економічна експертиза, у зв”язку з чим провадження у справі зупинене до закінчення її проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2008 р. провадження у даній справі поновлене, справа призначена слуханням на 10.06.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2008 р. у даній справі призначена додаткова судово-економічна експертиза, у зв”язку з чим провадження у справі зупинено до закінчення її проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2008 р. провадження у справі поновлено, справа призначена слуханням на 25.12.2008 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 25.12.2008 р. до 30.12.2008 р., з 30.12.2008 р. до 05.02.2009 р., з 05.02.2009 р. до 26.02.2009 р., з 26.02.2009р. до 05.03.2009 р., з 10.03.2009 р. до 19.03.2009 р.

На підставі статті 77 ГПК України у справі були оголошені перерви: з 05.03.2009 р. до 10.03.2009 р., з 19.03.2009 р. до 24.03.2009 р., з 24.03.2009 р. до 31.03.2009 р., з 31.03.2009р. до 09.04.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 1 збитки у розмірі 18456970,91 грн. (128071,15 грн. реальних збитків та 18328899,76 грн. упущеної вигоди); зобов”язати відповідача 2 списати з рахунку відповідача 1 та зарахувати на рахунок позивача 18456970,91 грн. з мотивів, вказаних у позовній заяві.

29.12.2008 р. позивачем до господарського суду була подана заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 1 збитки у розмірі 23100617,82 грн. (58071,15 грн. реальних збитків та 23042546,67 грн. упущеної вигоди); зобов”язати відповідача 2 списати з рахунку відповідача 1 та зарахувати на рахунок позивача 23100617,82 грн.; стягнути з відповідача 1 витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.03.2009 р. позивачем до господарського суду була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 1 збитки у розмірі 23100617,82 грн. (58071,15 грн. реальних збитків та 23042546,67 грн. упущеної вигоди); зобов”язати відповідача 2 списати з рахунку відповідача 1 та зарахувати на рахунок позивача 23100617,82 грн.; стягнути з відповідача 1 витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач 1 у наданому відзиві на позов та представники останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечували, у задоволенні позову просили відмовити, посилаючись на те, що між відповідачем 1 та позивачем існують договірні відносини; право позивача використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням не оспорювалось, а тому права останнього не порушено. Відповідач 1 зазначає про те, що позивачем не доведено наявності шкоди, протиправності дій Київської міської ради, причинного зв”язку між ними та наявності вини відповідача 1, які є необхідними для виникнення цивільно-правової відповідальності останнього в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України.

Відповідач 2 у наданому відзиві на позов та представники останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечували, у задоволенні позову просили відмовити, посилаючись на те, що зобовязання виконання рішень судів стосовно перерахування коштів покладено на органи Державної виконавчої служби, а не на відповідача 2. Також відповідач 2 наголошує на тому, що не порушував права та охоронювані законом інтереси позивача.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням ІІІ сесії Київської міської ради ХХІV скликання від 17.11.2005 р. №379/8230 „Про відміну пункту 58/8230 рішення Київської міської ради від 24.04.2003 р. №411/571 „Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею” відмінено пункт 58 рішення Київської міської ради від 24.04.2003 р. №411/571 „Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею”.

Постановою Господарського суду міста Києва від 07.02.2008 р. у справі №5/68-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2006р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2007 р., рішення Київської міської ради від 17.11.2005 р. №369/8230 „Про відміну пункту 58 рішення Київської міської ради від 24 квітня 2003 року №411/571 „Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею” визнано протиправним та скасованим.

Позивач зазначає про те, що у зв”язку з прийняттям Київською міською радою рішення №369/8230 від 17.11.2005 р. „Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею”, яке постановою Господарського суду міста Києва від 07.02.2006 р. у справі №5/68-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2006 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2007 р., визнано протиправним та скасованим, позивачеві були завдані збитки, оскільки:

на виконання пункту 58 рішення Київської міської ради від 24.04.2003 р. №411/571 „Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею” між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір оренди земельної ділянки від 15.10.2003 р. №476456, відповідно до якого визначено право орендаря (позивача) використовувати земельну ділянку відповідно до її призначення та обовязком орендодавця (відповідача 1) не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою;

позивач не міг використовувати земельну ділянку за призначенням, оскільки відповідачем 1 було прийняте рішення №369/8230 від 17.11.2005 р. „Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею”.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому, господарський суд виходить з наведеного нижче.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частинами 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Матеріалами справи та висновком №9685 додаткової судово-економічної експертизи у даній справі, складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 11.11.2008 р., підтверджуються реальні збитки позивача у розмірі 58071,15 грн.

Так, 23.02.2004 р. між позивачем та відповідачем 1 укладений договір оренди земельної ділянки №75-6-0101, за умовами якого відповідач 1, на підставі рішення Київської міської ради від 24.04.2003 р. за №411/571 передає, а позивач приймає у довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку, місцерозташуванням якої є: вул. Чорнобильська, 9-б та 11-б у Святошинському районі м. Києва, розміром 0,8385 га, для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу у межах, які перенесені в натуру (місцевість) і зазначені на плані, що є невідємною частиною даного договору.

Пунктом 2 вищезазначеного договору передбачено, що за оренду земельної ділянки позивач сплачує відповідачеві 1 орендну плату у грошовій формі, незалежно від результатів своєї діяльності. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі: 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на період будівництва обєкту; 0,03% від нормативної грошової оцінки частини земельної ділянки, що визначається пропорційно площі будівель житлового фонду; 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що визначається пропорційно площі будівель (приміщень) і споруд нежитлового фонду.

Згідно з довідкою Головного управління земельних ресурсів КМДА №Ю-21406/2003 нормативно-грошова оцінка земельної ділянки по вул. Чорнобильській, 9-б, 11-б, що у Святошинському районі м. Києва, складає 2835330,90 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що за період з 01.12.2005 р. по 31.03.2007 р. позивачем була сплачена на користь відповідача 1 орендна плата за земельну ділянку у розмірі 58071,15 грн. Зазначена сума і складає розмір реальних збитків, понесених позивачем, оскільки позивач позбавлений був можливості використовувати орендовану земельну ділянку у м. Києві по вул. Чорнобильській, 9-б та 11-б за призначенням з 17.11.2005 р. (з моменту прийняття 17.11.2005 р. рішення Київською міською радою ІІІ сесії ХХІV скликання №369/8230 „Про відміну пункту 58 рішення Київської міської ради від 24 квітня 2003 року №411/571 „Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею”) по 05.04.2007 р. (дата прийняття Вищим адміністративним судом України ухвали у справі №5/68-а, згідно з якою постанова Господарського суду міста Києва від 07.02.2008 р. у справі №5/68-а та ухвала Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2006 р. залишені без змін).

Понесені позивачем витрати на юридичні послуги у розмірі 70000,00 грн. матеріалами справи не підтверджуються, а тому не можуть бути задоволені господарським судом. Слід зазначити також про те, що позивач у поданих до господарського суду 29.12.2008 р. та 19.03.2009 р. заявах про уточнення позовних просив стягнути з відповідача 1 реальні збитки у розмірі 58071,15 грн., а тому провадження у справі в частині стягнення 70000,00 грн. упущеної вигоди підлягає припиненню, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Матеріалами справи та висновком №9685 додаткової судово-економічної експертизи у даній справі, складеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 11.11.2008 р., підтверджуються збитки позивача у вигляді упущеної вигоди у розмірі 22980046,67 грн.

Поняття упущена вигода визначене Законом України „Про зовнішньоекономічну діяльність”, згідно з яким упущеною вигодою є доход або прибуток, який зміг би одержати субєкт зовнішньоекономічної діяльності в разі здійснення зовнішньоекономічної операції і який він не одержав внаслідок дії обставин, що не залежать від нього, якщо розмір його передбачуваного доходу або прибутку можна обґрунтувати.

З практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції упущеною вигодою є доход або інше благо, які не отримані особою внаслідок порушення її права невиконанням зобов'язань іншою фізичною або юридичною особою. У цивільному праві упущена вигода - це неотриманий прибуток, який підлягає відшкодуванню.

Цивільно-правова відповідальність застосовується за наявності складу цивільного правопорушення, до якого відноситься протиправна поведінка, шкода та причинний звязок між ними. За відсутності хоча б однієї зі складової, особа не притягується до цивільно-правової відповідальності.

У даному випадку позивачем доведена наявність складу цивільного правопорушення у діях відповідача 1, а відповідачами не доведено протилежне, а тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню за рахунок відповідача 2, враховуючи зазначене нижче.

Відповідно до статті 77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету.

Згідно з пунктом 3 Положення про Державне казначейство України основним завданням казначейства є, зокрема, забезпечення казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів на основі єдиного казначейського рахунку.

Пунктом 4 Положення про Державне казначейство України визначено, що казначейство відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, проводить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обслуговуються кошти державного та місцевих бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право його застосування.

Згідно зі статтею 29 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік” виконання рішення, яке прийнято органом державної влади, що відповідно до закону має право на його застосування, про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, здійснюється Державним казначейством України за попереднім інформуванням Міністерства фінансів України.

Рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, передаються до Державного казначейства України.

Відповідно до статті 21 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. Кошти бюджету, які отримують фізичні та юридичні особи, що не мають статусу бюджетної установи (одержувачі бюджетних коштів), надаються їм лише через розпорядника бюджетних коштів.

Згідно зі статтею 48 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює:

операції з коштами державного бюджету;

розрахунково-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів;

контроль бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобовязань та проведенні платежів;

бухгалтерський облік та складання звітності про виконання державного бюджету.

Відповідач 1 у даній справі - Київська міська рада, є бюджетною установою, має самостійні рахунки, які відповідно до Порядку відкриття рахунків у національній валюті в органах Державного казначейства, затвердженого наказом Державного казначейства України від 02.12.2002 р. №221, відкриті у Головному управлінні Державного казначейства України у м. Києві.

Статтею 25 Бюджетного кодексу України Держане казначейство України наділене повноваженнями здійснювати безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджетних установ, відкритих в органах Державного казначейства України.

Виконання судових рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України, здійснюється відповідно до статті 29 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік” у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 р. №609 „Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ”.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Зобов”язати Головне управління Державного казначейства у м. Києві (інд. 01004, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) списати з рахунку Київської міської ради (інд. 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) та зарахувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Екобуд” (інд. 04123, м. Київ, вул. Осиповського, 9, код ЄДРПОУ 31482028) збитки у вигляді фактично понесених витрат у розмірі 58071 (пятдесят тисяч сімдесят одна) грн. 15 коп., 22980046 (двадцять два мільйони девятсот вісімдесят тисяч сорок шість) грн. 67 коп. збитків у вигляді упущеної вигоди, 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.В частині стягнення з відповідачів збитків у вигляді фактично понесених витрат у розмірі 70000,00 грн. провадження у справі припинити.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.

СуддяО.В. Мандриченко Дата підписання рішення 08.06.2009 р.