Постанова № 57098264, 06.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Справа № 922/4689/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

прокурора – Горгуль Н.В. – на підставі службового посвідчення №036152 від 29.10.2015р.;

відповідача – не з’явився;

3-ї особи - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх.№365Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2016р. у справі № 922/4689/15

за позовом: Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова, м.Харків,

до відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив "Павлівський", м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2015р. заступник прокурора Дзержинського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 8 додатку 1 до рішення 38 сесії Харківської міської ради 5 скликання “Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення проектів відведення земельних ділянок та згоди на розробку містобудівних обґрунтувань розміщення об’єктів” від 25.11.2009р. № 274/09.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2016р. у справі №922/4689/15 (головуючий суддя Суярко Т.Д., суддя Жельне С.Ч., Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду з посиланням на положення статі 21 Цивільного кодексу України, статей 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами обставин, які б підтверджували порушення прав територіальної громади міста Харкова внаслідок прийняття Харківською міською радою рішення про надання дозволу Обслуговуючому кооперативу "Павлівський" на розроблення проекту відведення земельної ділянки та згоди на розробку містобудівних обґрунтувань розміщення об’єктів.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, заступник прокурора Харківської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2016р. у справі № 922/4689/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішенням 38 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.11.2009р. № 274/09 було надано дозвіл Обслуговуючому кооперативу “Павлівський” на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею орієнтовно 1,2000га для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови по вул. Софіївській, ріг вул. Павлівської; прокурор вважає рішення таким, що прийнято з порушенням статті 41 Земельного кодексу України. Зазначає, що Обслуговуючий кооператив “Павлівський” створено з порушенням вимог статей 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту, рішення про його створення та список членів кооперативу не затверджено виконавчим комітетом Харківської міської ради; деякі члени кооперативу не потребують поліпшення житлових умов; сам статут кооперативу не відповідає встановленим вимогам (передбачає можливість членства юридичних осіб; не містить вимог щодо постійного проживання його членів на території міста Харкова та потреби поліпшення житлових умов).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2016р. у справі №922/4689/15 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 03.03.2016р.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 01.03.2016р. у зв’язку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Білоусової Я.О., судді Бородіної Л.І.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про судове рішення” від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

03.03.2016р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2471), в якому заперечує проти вимог апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області, вважає рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2016р. у справі № 922/4689/15 цілком обґрунтованим та законним та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2016р. відкладено розгляд справи на 06.04.2016р.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 06.04.2016р. прокурор оголосила доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що сторони у справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України ”Про місцеве самоврядування в Україні”, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням 38 сесії Харківської міської ради 5 скликання (надалі -Рішення) (т.1 а.с.121-126) “Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення проектів відведення земельних ділянок та згоди на розробку містобудівних обґрунтувань розміщення об’єктів” від 25.11.2009 р. № 274/09 було надано Обслуговуючому кооперативу “Павлівський” дозвіл на розроблення проектів відведення земельних ділянок та згоди на розробку містобудівних обґрунтувань розміщення об’єктів щодо земельної ділянки площею орієнтовно 1,2000га для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови по вул. Софіївській, ріг вулиці Павлівської.

Статтею 1 Закону України “Про землеустрій” визначено, що проект землеустрою це сукупність економічних, проектних і технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити за таким проектом;

За приписами статті 25 Закону України “Про землеустрій” документація із землеустрою розробляється у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. №489 “Про затвердження Порядку надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування“ встановлено, що містобудівне обґрунтування - вид містобудівної документації, в якому відповідно до державних будівельних та інших норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації визначаються містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки (об'єкта будівництва), обов'язкові для врахування при відведенні земельної ділянки та/або проектуванні об'єкта.

Статтею 12 Земельного кодексу України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою.

Колегія суддів зазначає, що оспорюване Рішення прийнято з посиланням на статтю 123 Земельного кодексу України.

Відповідно до статті 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону; надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості). Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Відповідно до статті 151 Земельного Кодексу, юридичні особи, зацікавлені у вилученні земельних ділянок, наданих у постійне користування із земель державної чи комунальної власності, для суспільних потреб та у викупі земельних ділянок, що перебувають у власності громадян чи юридичних осіб, для суспільних потреб та з мотивів суспільної необхідності, зобов'язані до початку проведення проектних робіт погодити з власниками землі і землекористувачами, органами державної влади або органами місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, місце розташування об'єкта, розмір земельної ділянки та умови її вилучення (викупу) з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об'єктів та умови проживання населення і охорону довкілля.

Пунктом 8 Додатку № 1 до Рішення попереджено Обслуговуючий кооператив “Павлівський”, що земельна ділянка за вказаною адресою буде надана окремим рішенням у встановленому порядку, тільки після вирішення у встановленому законодавством порядку, всіх питань з власниками та користувачами земельних ділянок, будівель та споруд, що знаходяться в межах майданчика для проектування та будівництва об’єкту.

Як вбачається з наданих до місцевого господарського суду письмових пояснень прокурора (т. 1 а.с.98), згідно даних веб-порталу Харківської міської ради відомості про передання Обслуговуючому кооперативу "Павлівський" обумовленої спірним рішенням земельної ділянки відсутні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що Обслуговуючому кооперативу “Павлівський” в порядку статті 41 Земельного кодексу України (як житлово-будівельному кооперативу) передані права на земельну ділянку по вул. Софіївській, ріг вул. Павлівської, чим порушено права територіальної громади міста Харкова та вважає незаконним пункт 8 додатку №1 до рішення Харківської міської ради

Частиною 1 статті 41 Земельного кодексу України визначено, що житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації.

Проте, як вбачається з пункту 8 додатку 1 до рішення 38 сесії Харківської міської ради 5 скликання, щодо земельної ділянки площею орієнтовно 1,2000 га по вул. Софіївській, ріг вул. Павлівської, Обслуговуючому кооперативу “Павлівський” було надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки, містобудівного обґрунтування розміщення об’єктів.

Отже, спірним рішенням Харківської міської ради не було передбачено безоплатну передачу у власність ОК “Павлівський” земельної ділянки територіальної громади м. Харкова, а було надано дозвіл на розроблення проекту та містобудівного обґрунтування, для подальшого отримання земельної ділянки у порядку статей 123, 151 Земельного кодексу України.

Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування пункту 8 додатку № 1 до рішення Харківської міської ради від 25.11.2009 р. № 274/09, обґрунтовані порушенням відповідачем положень статті 41 Земельного кодексу України та переданням безоплатно у власність Обслуговуючому кооперативу “Павлівський” земельної ділянки, не підлягають задоволенню з визначених прокурором у позові підстав.

Окрім зазначеного, колегія суддів зауважує, що оскільки матеріали справи не містять доказів передання у власність Обслуговуючого кооперативу “Павлівський” земельної ділянки, чим прокурор обґрунтовує порушення прав територіальної громади, доводи прокурора про створення кооперативу з порушеннями Житлового кодексу УРСР, Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985р. №186 знаходяться поза межами предмету доказування у даному спорі.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви відповідача (вх.№ 1319 від 18.01.2016 р.) (т.1 а.с.178) про застосування строків позовної давності, оскільки застосування позовної давності можливе лише за умови встановлення факту порушення права особи, яка звернулася до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2016р. у справі №922/4689/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2016р. у справі №922/4689/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2016р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Білоусова Я.О.