Постанова № 57098205, 05.04.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р.Справа № 916/1023/13 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 05.04.2016р.:

від позивача-1: ОСОБА_2, за довіреністю;

від позивача-2: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю;

від третьої особи позивача-1: ОСОБА_4, за довіреністю;

від третьої особи позивача-2: ОСОБА_5, за довіреністю;

від третьої особи відповідача-1: ОСОБА_6, за довіреністю;

від третьої особи відповідача-2: не зявився;

від прокуратури: ОСОБА_7, за посвідченням;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Бородіно А та Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області

від 21 грудня 2015 року

по справі № 916/1023/13

за позовом: Білгород-Дністровського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України

Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

до відповідача: Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_9 Міністрів України

Управління ордена червоного прапора південного оперативного командування

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Бородіно А

Одеської обласної державної адміністрації

про визнання недійсним та скасування розпорядження

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 05.04.2016р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.12.2015р. по справі №916/1023/13 (головуючий суддя Волков Р.В., судді: Гуляк Г.І., Щавинська Ю.М.) задоволено позовні вимоги Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_9 Міністрів України, Управління ордена червоного прапора південного оперативного командування та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Бородіно А та Одеської обласної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнано незаконними та скасовано Розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області № 17/А-2007 від 22.01.2007р. „Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Бородіно-А земельних ділянок на умовах оренди із земель запасу Веселодолинської сільської ради, стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету 1218,00 грн. судового збору.

Зазначеним рішенням вказано, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012р. було встановлено факти віднесення земельної ділянки до земель оборони та відсутність будь-яких рішень про добровільну відмову від права користування Міністерством оборони України чи вповноваженою на це особою за його дорученням земельною ділянкою, неможливість вилучення земельної ділянки інакше як за погодженням Міністерства оборони України як основного землекористувача, а тому суд першої інстанції вважає, що скасування розпорядження відповідача від 05.05.2005р. про вилучення земельної ділянки з урахуванням вищевказаних обставин свідчить про відсутність у відповідача права розпоряджатися зазначеною земельною ділянкою без отримання згоди основного землекористувача.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Бородіно А з апеляційною скаргою, в якій третя особа просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2015р. по справі №916/1023/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви прокурора, мотивуючи це тим, що рішення першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 4,4-2, 4-3, 32, 33, 34, 35, 36, 42, 43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р. апеляційна скарга ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Бородіно А прийнята до провадження.

Також, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області, якою відповідач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2015р. по справі №916/1023/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та ґрунтується на неповному дослідженні та оцінці всіх обставин справи з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р. апеляційна скарга Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області прийнята до сумісного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Бородіно А

08.02.2016р. від Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до Одеського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

24.02.2016р. від Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до Одеського апеляційного господарського суду надійшли пояснення щодо застосування строку позовної давності.

Також, 24.02.2016р. від Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява про витребування доказів по справі, якою відповідач просить витребувати з відділу Держгеокадастру в Тарутинському районі Одеської області витяги з Державного земельного кадастру про спірні земельні ділянки, які надані в оренду ТОВ ВКФ Бородіно А.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаної заяви, оскільки відомості, зазначені у витребуваних документах, є відомими з матеріалів справи та не спростовуються іншими сторонами по справі, відтак, витребування зазначених документів не є доцільним.

24.02.2016р. від ОСОБА_9 Міністрів України до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційні скарги, яким третя особа на стороні позивача вважає доводи, викладені в апеляційних скаргах безпідставними, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційні скарги без задоволення.

16.03.2016р. від Міністерства оборони України до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційні скарги, яким позивач не погоджується з їхніми доводами, просить залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційні скарги без задоволення.

28.03.2016р. від Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду господарським судом Одеської області повязаної справи №5017/3706/2012.

Апеляційний господарський суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання, оскільки відповідачем жодним чином, з урахуванням положень ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено неможливості розгляду даної справи до вирішення господарським судом Одеської області справи №5017/3706/2012.

30.03.2016р. від Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява, якою відповідач просить задовольнити клопотання про застосування позовної давності щодо позовних вимог позивачів.

30.03.2016р. від Міністерства оборони України до Одеського апеляційного господарського суду надійшов додатковий відзив на апеляційні скарги.

04.04.2016р. від Міністерства оборони України до Одеського апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про застосування позовної давності.

05.04.2016р. від Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до Одеського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення.

Представник Одеської обласної державної адміністрації у судове засідання 05.04.2016р. не зявився, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.03.2016р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Бородіно А та Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, заслухавши представників сторін та прокуратури, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення першої інстанції слід скасувати, а апеляційні скарги задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області №17/А-2007 від 22.01.2007р. „Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Бородіно-А земельних ділянок на умовах оренди із земель запасу Веселодолинської сільської ради, ТОВ ВКФ Бородіно А відведено земельну ділянку із земель загальновійськового полігону, які були надані військовій частині А1366 для організації загальновійськового полігону.

Матеріали справи свідчать, що між Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області та ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Бородіно-А укладено договір оренди землі № б/н від 17.12.2007р. та від 05.06.2006р., загальною площею 807,984 га, із земель загальновійськового полігону на території Веселодолинської сільської ради Тарутинського району, які були надані військовій частині А1366 для організації загальновійськового полігону.

Як стверджує прокурор, вищевказане розпорядження стало підставою для укладання договорів оренди землі, що суперечить вимогам Цивільного Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.

Вказані вище обставини стали підставою звернення Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_9 Міністрів України та Управління ордена червоного прапора південного оперативного командування, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Бородіно-А та Одеської обласної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області № 17/А-2007 від 22.01.2007 р. „Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Бородіно-А земельних ділянок на умовах оренди із земель запасу Веселодолинської сільської ради з посиланням на положення ст.ст.2,4 Закону України „Про оренду землі, ст.ст.1,4 Закону України „Про використання земель оборони, ст.ст.386,391 ЦК України, ст.ст.13.18.77,92,93,152 Земельного кодексу України. Прокурор зазначає, що оскаржуваним розпорядженням ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Бородіно-А незаконно відведено земельну ділянку із земель загальновійськового полігону, які були надані військовій частині А1366 для організації загальновійськового полігону.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з постановою Ради народних комісарів Української РСР від 18.12.1945р. №2002/063 „Об отводе 20000 гектаров земли на территории Бородинского, Тарутинского и Саратского районов, Измаильской области для организации окружного артполигона ОДВО постановлено відвести на території Бородинського, Тарутинського та Саратського районів Ізмаїльської області під окружний артилерійський полігон Одеського військового округу 20000 га землі (в межах визначених у схемі, що додавалась).

12.02.1946р. постановою Ізмаїльського обласного виконавчого комітету та бюро обкому № 53/9-ОП затверджено перелік організаційних заходів, необхідних для здійснення в натурі передачі земель Одеському військовому округу та переселення у звязку з цим селянських господарств. Рішенням засідання Ізмаїльського обласного виконкому № 7 від 10.06.1946 р. затверджено акт обласної комісії від 10.06.1946 р. про передачу земельної ділянки площею 23600га під навчальний артилерійський полігон Одеського військового округу.

Як встановлено судом першої інстанції, при винесенні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012р. адміністративним судом апеляційної інстанції встановлено, що право постійного користування землями Тарутинського загальновійськового полігону залишається за Міністерством оборони України, а тому вони відносяться до земель оборони, належать державі на праві власності та закріплені за відповідними військовими формуваннями на праві постійного користування, отже, враховуючи положення ч.3 ст.35 Господарського процесуального Кодексу України, місцевий господарський суд приходить до висновку про відсутність у відповідача права розпоряджатися зазначеною земельною ділянкою без отримання згоди основного землекористувача, оскільки таке розпорядження можливе лише після здійснення вилучення у встановленому діючим законодавством порядку, а надані ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Бородіно-А та відповідачем документи не свідчать ані про відмову Міністерства оборони України від землекористування у встановленому порядку, ані про закріплення такої відмови відповідними документами відповідача.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.09.2005 № 5-рп/2005 (у справі №1-17/2005) у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 92, пункту 6 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України (справа про постійне користування земельними ділянками), визнано неконституційними положення пункту 6 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України щодо зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення та положення пункту 6 Постанови Верховної Ради України "Про земельну реформу" від 18 грудня 1990 року №563-XII з наступними змінами в частині щодо втрати громадянами, підприємствами, установами і організаціями після закінчення строку оформлення права власності або права користування землею раніше наданого їм права користування земельною ділянкою. Вказане рішення Конституційного Суду України мотивувалось тим, що громадяни та юридичні особи не можуть втрачати раніше наданого їм права користування земельною ділянкою.

Як встановив місцевий господарський суд та перевірено апеляційною інстанцією, в матеріалах справи відсутні докази, які б засвідчували добровільну відмову Міністерства оборони України від користування земельною ділянкою Тарутинського артполігону або задокументовану згоду на передачу земельних ділянок Тарутинського артполігону іншим особам, у звязку з чим користування землями Тарутинського загальновійськового полігону залишається за Міністерством оборони України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Апеляційний господарський суд зазначає, що матеріали справи не містять документів, якими встановлено межі окружного артилерійського полігону Одеського військового округу та відсутні докази, які б підтвердили відвід саме 20000 га земель, що, зокрема, підтверджується висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №441/24 від 11.09.2015р., який складено за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, яким зазначено про неможливість визначення меж земельної ділянки, переданої Одеському військовому округу відповідно до постанови Ради народних комісарів УРСР від 18.12.1945р. При цьому, земельні ділянки надані ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Бородіно А по площі та конфігурації зовнішніх меж відповідають правовстановлюючим документам. За таких обставин, судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б надали можливість визначити взаємне розташування спірних земельних ділянок, наданих ТОВ ВКФ «Бородіно-А» та земельної ділянки, виділеної окружному артилерійськогму полігону Одеського військового округу відповідно до постанови Ради народних комісарів УРСР від 18.12.1945р.

Крім цього, судова колегія зазначає, що Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Верховним Судом України у постанові від 11.11.2014р. у справі №21-405а14 зазначено, що позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність або та оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Верховний Суд України у вказаній постанові дійшов висновку, зокрема, що приймаючи до уваги те, що розгляд позову про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженого органу, не впливає на законність правовстановлюючих документів щодо права власності чи користування земельною ділянкою до розгляду спору про їх оскарження (не породжує юридичних наслідків), підстави для задоволення позову про визнання цього рішення незаконним та скасування відсутні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прийняте Розпорядження Тарутинської райдержадміністрації Одеської області №17/А-2007 від 22.01.2007р. „Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Бородіно-А є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання, відтак, скасування такого акта не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку або укладання договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Таким чином, обраний прокурором спосіб захисту не відновлює порушеного права, оскільки у разі задоволення позову з такими вимогами право користування спірною земельною ділянкою не припиняється. Саме тому позов, предметом якого є лише розпорядження відповідача, не може бути задоволений.

Інші доводи, викладені представниками сторін, не спростовують вищезазначені висновки суду.

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог по суті.

Щодо посилань позивача на правову позицію висловлену Верховним судом України в постанові від 10.06.2015 р. при розгляді справи N 6-162цс15 про те, що згідно із частиною третьою статті 34 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, може бути скасованим Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку, то слід зазначити, що в наведеній вище постанові мова йдеться про землі водного фонду, для яких чинним законодавством установлений особливий правовий режим, а тому для правовідносин, які розглядаються при вирішенні цієї справи підстави застосування такої правової позиції відсутні.

В частині посилання відповідача на пропуск прокурором та позивачами строку позовної давності, колегія суддів зазначає про те, що на позови прокурорів поширюються положення ст. 257 ЦК України щодо загальної позовної давності. При цьому, судова колегія вважає, що відповідачем не доведено, коли саме позивачі дізнались про наявність свого порушеного права у звязку з прийняттям спірного розпорядження, відтак, відсутні підстави для застосування в даному випадку строку позовної давності.

Судові витати підлягають розподілу з урахуванням положень ч. 1. ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Бородіно А та Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області слід задовольнити, а рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2015р. по справі №916/1023/13 скасувати.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Бородіно А та Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2015р. по справі №916/1023/13 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ-168, пр-кт Повітрофлотський, 6) в дохід Державного бюджету (ГУДКСУ в Одеській області, отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район, код отримувача 38016923, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 609,00 грн. судового збору за подання позову.

Стягнути з Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району (67707, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, пров. Лікарняний, 1) в дохід Державного бюджету (ГУДКСУ в Одеській області, отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район, код отримувача 38016923, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 609,00 грн. судового збору за подання позову.

Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ-168, пр-кт Повітрофлотський, 6) на користь Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області (68500, Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул.Котовського,буд.1, код 04056894) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1339,80 грн.

Стягнути з Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району на користь ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Бородіно А (68544, Одеська область, Тарутинський район, сільрада Веселодолинська, комплекс будівель та споруд буд. №1, код 33840317) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1339,80 грн.

Доручити господарському суду Одеської області видати накази із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 11.04.2016р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.