Постанова № 57098189, 06.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Справа№ Б8/036-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

за участі представників сторін:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Тунік Г.В., довір №09-32/480 від 24.07.2015

ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" - Задорожний Ю.В. (розпорядник майна), посв. арбітр. кер. №534 від 27.03.2013

ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" - ОСОБА_20., довір. №002/-ОРТФ від 12.10.2015

гр. ОСОБА_5 (кредитор) - ОСОБА_20. (довір. №77 АБ 7832428 від 10.08.2015), ОСОБА_6 (довір. 77АБ3528865 від 04.08.2014)

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства

"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2016

у справі №Б8/036-11 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_7,

Володарський район, с. Біліївка

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна

торгова фірма "Едланд" (код ЄДРПО України 23595332)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2016 провадження у справі №Б8/036-11 зупинено до прийняття Господарським судом Рівненської області у справі №5019/2076/12 про банкрутство ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" рішення з відображеними в ньому відомостями щодо розміру погашення кредиторських вимог. Зобов'язано учасників провадження повідомити господарський суд про прийняття відповідного рішення.

Не погоджуючись, публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2016 у справі №Б8/036-11, повернути справу до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий, Гарник Л.Л., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2016 у справі №Б8/036-11 було прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні 24.03.2016, ухвалою від 24.03.2016 строк розгляду скарги було продовжено на 15 днів, розгляд скарги відкладено на 06.04.2016.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, скаржником вказано на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, на невідповідність висновків суду обставинами справи, наголошуючи на тому, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали можна було встановити обсяг активів боржника з урахуванням відсутності доказів погашення вимог кредитора товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» у іншій справі.

Наголошено на тому, що наявність дебіторської заборгованості боржника до іншої особи, яка визнана банкрутом, не є тією обставиною, з якою Закон пов'язує неможливість розгляду цієї справи про банкрутство, відсутність рішення Господарського суду Рівненської області у справі №5019/2076/12 про банкрутство ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» з відображеннями в ньому відомостями щодо розміру погашення кредиторських вимог ТОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд», як конкурсного кредитора у вказаній справі, не є визначальною, та не є тією обставиною, з якою Закон пов'язує неможливість застосування іншої судової процедури до боржника у цій справі.

Зазначено про те, що зупиняючи провадження у справі №Б8/036-11 про банкрутство ТОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд», господарський суд Київської області поставив вирішення питання про поновлення розгляду цієї справи в залежність від обставин, які можуть і не настати, а саме прийняття Господарським судом Рівненської області у справі №5019/2076/12 про банкрутство ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» рішення з відображенням в ньому відомостями щодо розміру погашення кредиторських вимог ТОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» до ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів». Наведені інші доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

Від ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких наведені доводи щодо необґрунтованості скарги, вказано на те, що сума вимог боржника до ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» становить 17868800 грн, тоді як загальний розмір всіх вимог заявлених у цій справі складає 6606338,51 грн, що менше сукупного розміру залишкової вартості основних засобів (3255516,36 грн) та дебіторської заборгованості (17868800 грн) боржника, в суті вказано на можливість відновлення платоспроможності через застосування судових процедур у межах справи про банкрутство ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів».

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України господарський суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Частиною 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду у випадках, передбачених ст. 106 цього Кодексу, п. 1 якої встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Статтею 8 Закону про банкрутство (в редакції з 19.01.2013) встановлено, що ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

Згідно з ст. 99 ч. 5-6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство. В апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пунктом 1-1 розд. Х Закону про банкрутство "Прикінцеві та перехідні положення" (в редакції з 19.01.2013) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з наявних матеріалів, провадження у справі №Б8/036-11 про банкрутство ТОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» (далі - Боржник) порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2011 за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, ухвалою підготовчого засідання від 22.11.2011 визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора - ФОП ОСОБА_7 в сумі 2028852,65 грн, введено процедуру розпорядження майном Боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2012 в справі №Б8/036-11 визнано вимоги до Боржника в наступному складі та обсязі: ОСОБА_10 1300000 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів; 1247521,99 грн - четверта черга; 285937,38 грн, що складаються з пені, - шоста черга, в іншій частині заявлених вимог ОСОБА_10 - відмовлено; стягнуто з Боржника 947,35 грн судового збору та 35,31 грн витрат за внесення інформації щодо кредитора та його грошових вимог у цій справі; включено до реєстру вимог кредиторів Боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника в наступному складі та обсязі:

- УПФУ в Києво-Святошинському районі Київської області 50241,71 грн заборгованості зі сплати страхових внесків - третя черга; 8886,06 грн - шоста черга;

- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" (далі - ПАТ "Промінвестбанк"): 1073 грн судового збору - перша черга; 965349,06 грн основного боргу - четверта черга; 8914,74 грн пені, - шоста черга задоволення вимог кредиторів;

- гр. ОСОБА_11 11769,86 грн невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати, - друга черга задоволення вимог кредиторів; 40 грн витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог сплачених, - перша черга задоволення вимог кредиторів;

- гр. ОСОБА_12 43753,17 грн невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексації заробітної плати, - друга черга задоволення вимог кредиторів; 40,00 грн витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, - перша черга задоволення вимог кредиторів Боржника;

гр. ОСОБА_13 43753,17 грн невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексації заробітної плати, - друга черга задоволення вимог кредиторів; 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, - перша черга задоволення вимог кредиторів Боржника;

гр. ОСОБА_14 133495,96 грн невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексації заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати грошових сум при звільнені, - друга черга задоволення вимог кредиторів Боржника; 40,00 грн витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, - перша черга задоволення вимог кредиторів боржника;

гр. ОСОБА_15 20032,50 грн невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексації заробітної плати, - друга черга задоволення вимог кредиторів; 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, - перша черга задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_10 1300982,66 грн, - перша черга задоволення вимог кредиторів; 1247521,99 грн, - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 285937,38 грн, що складаються з пені, - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволено, вказану вище ухвалу господарського суду Київської області від 30.07.2012 скасовано в частині відмови в задоволенні у визнанні кредиторських вимог на суму 373916,60 грн з прийняттям в цій частині нової ухвали, якою визнано вимоги до боржника.

Постановою господарського суду Київської області від 12.11.2012 у даній справі проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцем знаходження 08.10.2012 та утворення комітету кредиторів Боржника у кількісному складі двох кредиторів, а саме: ФОП ОСОБА_7 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" визнано такими, що не суперечать чинному законодавству у подальшому провадженні у справі №Б8/036-11; визнано Боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_16

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_10 та ТОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» задоволено частково; пункти 3 та 6 постанови господарського суду Київської області від 12.11.2012 року в справі № Б8/036-11 залишено без змін; в решті постанову господарського суду Київської області від 12.11.2012 у справі №Б8/036-11 скасовано; матеріали справи направлено до господарського суду Київської області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном боржника в іншому складі суду.

Постановою господарського суду Київської області від 17.03.2015 в задоволенні заяви ТОВ "Торговий дім "Сарни" №8 від 23.04.2014 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів Боржника відмовлено, в задоволенні заяви Києво-Святошинського районного центру зайнятості №112 від 12.02.2015 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Боржника відмовлено, в задоволенні заяви ТОВ "Торговий дім "Сарни" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів Боржника №10 від 19.02.2015 відмовлено.

Постановою ж заяву кредитора ОСОБА_10 №01/1 від 22.12.2014 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів Боржника задоволено, зобов'язано ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Задорожного Ю.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів банкрута в частині вимог кредитора ОСОБА_10 на загальну суму 3209431,63 грн, з яких: 1113 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 2670825,51 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 537493,12 грн - шоста черга задоволення вимог кредиторів, припинено процедуру розпорядження майном Боржника та припинено повноваження арбітражного керуючого Задорожного Ю.В., як розпорядника майна боржника, визнано Боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Задорожного Ю.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишено без задоволення, постанову господарського суду Київської області від 17.03.2015 у справі № Б8/036-11 залишено без змін в частині припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Задорожного Ю.В., застосування інших заходів, пов'язаних із введенням ліквідаційної процедури (пункти 6-23).

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2015 касаційну скаргу гр. ОСОБА_10 задоволено, постанову господарського суду Київської області від 17.03.2015 в частині визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (п.п. 6-23 постанови) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 у справі №Б8/036-11 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області на стадію підсумкового судового засідання у процедурі розпорядження майном в іншому складі суду.

04.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області кредитором - ОСОБА_10 подано заяву про заміну кредиторів та внесення змін до реєстру вимог кредиторів Боржника, якою ОСОБА_10 просив суд замінити кредиторів: УПФУ в Києво-Святошинському районі Київської області, гр. ОСОБА_12, гр. ОСОБА_15 та включити до реєстру вимоги ОСОБА_10 у розмірі 226000 грн, які виникли на підставі договору №ОРТФ/ЕІЛ-1 від 24.12.2014, зобов'язати розпорядника майна боржника внести до реєстру відповідні зміни, 12.11.2015 вказаною особою (кредитором) також надані пропозиції щодо подальших процедур банкрутства у справі, а саме щодо укладення мирової угоди між Боржником та кредиторами.

16.11.2015 на адресу господарського суду Київської області від гр. ОСОБА_11 надійшла заява про визнання та внесення до реєстру вимог кредиторів Боржника грошових вимог гр. ОСОБА_11 на суму 222000 грн, які виникли на підставі договору № ОРТФ/ОСОБА_11 від 26.12.2014 про уступку права вимоги та ухвали господарського суду Рівненської області від 11.03.2015 у справі №5019/2076/12, якою здійснено заміну первісного кредитора ОСОБА_11 на його правонаступника - ТОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд».

16.11.2015 на адресу господарського суду Київської області від гр. ОСОБА_17 надійшла заява про визнання та внесення до реєстру вимог кредиторів Боржника грошових вимог гр. ОСОБА_17 на суму 137000 грн, які виникли на підставі договору №ОРТФ/ОСОБА_17 від 26.12.2014 про уступку права вимоги та ухвали господарського суду Рівненської області від 11.03.2015 у справі №5019/2076/12, якою здійснено заміну первісного кредитора гр. ОСОБА_17 на його правонаступника - ТОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд».

16.11.2015 на адресу господарського суду Київської області від гр. ОСОБА_18 надійшла заява про визнання та внесення до реєстру вимог кредиторів Боржника грошових вимог гр. ОСОБА_18 на суму 95000,00 грн., які виникли на підставі договору №ОРТФ/М-1 від 25.12.2014 про уступку права вимоги та ухвали господарського суду Рівненської області від 11.03.2015 у справі №5019/2076/12, якою здійснено заміну первісного кредитора гр. ОСОБА_18 на його правонаступника - ТОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд».

16.11.2015 на адресу господарського суду Київської області від гр. ОСОБА_19 надійшла заява про визнання та внесення до реєстру вимог кредиторів Боржника грошових вимог гр. ОСОБА_19 на суму 310000 грн, які виникли на підставі договору №ОРТФ/Г-1 від 25.12.2014 про уступку права вимоги та ухвали господарського суду Рівненської області від 11.03.2015 у справі №5019/2076/12, якою здійснено заміну первісного кредитора гр. ОСОБА_19 на його правонаступника - ТОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд».

16.11.2015 на адресу господарського суду Київської області від гр. ОСОБА_19 надійшла заява про визнання та внесення до реєстру вимог кредиторів Боржника грошових вимог гр. ОСОБА_19 на суму 310000 грн, які виникли на підставі договору №ОРТФ/Г-1 від 25.12.2014 про уступку права вимоги та ухвали господарського суду Рівненської області від 11.03.2015 у справі №5019/2076/12, якою здійснено заміну первісного кредитора гр. ОСОБА_19 на його правонаступника - ТОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд».

25.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна Боржника подано письмові пояснення щодо пропозиції кредитора ОСОБА_10 про укладення мирової угоди, письмові пояснення щодо заяви кредитора ОСОБА_10 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, письмові пояснення за результатами розгляду заяв гр. ОСОБА_11, гр. ОСОБА_17, гр. ОСОБА_18 та гр. ОСОБА_19 з грошовими вимогами до боржника та проміжний ліквідаційний баланс.

Господарському суду Рівненської області було направлено судовий запит від 14.01.2016 щодо надання інформації станом на сьогодні чи було в ліквідаційній процедурі у справі №5019/2076/12 реалізовано майно ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" та погашено кредиторські вимоги, у разі наявності таких обставин, повідомити щодо розміру задоволених вимог ТОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» - 01.02.2016 на адресу Господарського суду Київської області від Господарського суду Рівненської області у відповідь на судовий запит надійшла відповідь про неможливість надання запитуваної інформації.

Відповідно до приписів ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Як вже зазначалося, постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2015 касаційну скаргу гр. ОСОБА_10 задоволено, постанову господарського суду Київської області від 17.03.2015 в частині визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (п.п. 6-23 постанови) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 у справі №Б8/036-11 скасовано, справу направлено на розгляд місцевого господарського суду на стадію розпорядження майном Боржника.

У зазначеній постанові колегія суддів касаційної судової інстанції скасовуючи, зокрема постанову господарського суду Київської області про визнання Боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури, вказувала, що пасив боржника становить 6606338,51 грн, тоді як обсяг активів складає 21124316,36 грн., у т.ч. основні засоби 3255516,36 грн та дебіторська заборгованість 17868800 грн - висновки суддів стосовно неможливості врахування у складі активів боржника дебіторської заборгованості у зв'язку з її сумнівністю, так як стосовно дебітора - ВАТ "Сарненський КХП" порушено справу №5019/2076/12 про банкрутство і у квітні 2014 року боржника визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру визнано передчасними, так як, судами встановлено, що грошові вимоги ТОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» визнані у межах справи про банкрутство дебітора - ВАТ "Сарненський КХП" та включені до реєстру вимог кредиторів останнього.

Отже, ТОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» є конкурсним кредитором ВАТ "Сарненський КХП" і його грошові вимоги підлягають задоволенню у межах ліквідаційної процедури останнього у порядку, встановленому Законом про банкрутство, а саме за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, таким чином враховуючи, що дебітора - ВАТ "Сарненський КХП" не припинено, дебіторська заборгованість перед ВАТ "Сарненський КХП" безпідставно не була врахована судами при визначенні обсягу активів боржника. Зазначені обставини свідчать, що боржника було визнано банкрутом без належного дослідження обставин, що підтверджують факт його неоплатності, тобто недостатності майна для задоволення вимог кредиторів.

Приймаючи до уваги вищезазначені висновки касаційної судової інстанції, судом першої, враховуючи наявність пропозиції щодо укладення мирової угоди в даній справі, ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2016 зобов'язано розпорядника майна боржника організувати та провести засідання комітету кредиторів, на якому вирішити питання щодо можливості укладення між боржником і кредиторами мирової угоди. Розпорядником майна Боржника подано документи для долучення до матеріалів справи, зокрема протокол комітету кредиторів ТОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» від 28.01.2016, відповідно до вказаного протоколу комітетом кредиторів прийнято рішення про неможливість на даний час укладення мирової угоди в справі №Б8/036-11.

Разом з тим, як вбачається зі змісту процесуальних документів внесених господарським судом Рівненської області в Єдиний державний реєстр судових рішень у справі №5019/2076/12 постановою господарського суду Рівненської області від 23.04.2014 ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо останнього, крім іншого, наразі виконуються дії по реалізації майна ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів".

За таких обставин, враховуючи викладені в постанові касаційної судової інстанції висновки, відсутність заяв від можливих санаторів, відсутність рішення комітету кредиторів щодо укладення мирової угоди, суд першої інстанції не знайшов можливим розглянути питання щодо переходу до процедури ліквідації Боржника оскільки є необхідність встановлення розміру погашення вимог ТОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» у справі №5019/2076/12 про банкрутство ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів", які можуть мати місце.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції відзначає, що ст. 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи. Під неможливістю розгляду даної справи розуміється неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення суду, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Зупинення провадження у справі про банкрутство означає зупинення виконання учасниками процедури будь-яких дій, пов'язаних з реалізацією процедур банкрутства, в тому числі й реалізації майна боржника та розгляду кредиторських вимог боржника. Законодавство передбачає зупинення провадження у справі в цілому, а не у визначеній окремій частині. При цьому, ні ГПК України, ні Закон про банкрутство не передбачають зупинення провадження в частині справи (в даному випадку - задоволення кредиторських вимог Боржника у межах іншої справи про банкрутство), оскільки це ставить в нерівне становище учасників процесу. На відповідних наведених вище висновках раніше наголошувалось в постановах Вищого господарського суду України від 16.09.2015 у справі №5023/4669/12, від 22.12.2015 у справі №922/1124/15 та інших.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, при цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи (постанова Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі №6-1367цс15). Разом з тим, у справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство. Не здійснення у встановлений чинним законодавством строк розгляду заявлених вимог кредиторів та їх задоволення свідчить про затягування розгляду справи про банкрутство, у т.ч. задоволення таких вимог у межах процедури ліквідації, яке має наслідком спричинення збитків як кредиторам, так і боржнику, може привести до незворотних правових наслідків при введення тих чи інших процедур банкрутства.

Порушення таких строків, зокрема, проведення ліквідаційної процедури призводить до безпідставного затягування розгляду справи про банкрутство та порушенню прав кредиторів на своєчасне задоволення кредиторських вимог, збільшення витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, зростанню витрат щодо грошової винагороди ліквідатора у справі та інше. Здійснення провадження в іншій справі про банкрутство, кредитором в якій було визнано Боржника, не перешкоджає подальшому здійсненню ліквідаційної процедури та розгляду справи, розгляду скарг, клопотань, інших кредиторських вимог, заявлених у ліквідаційній процедурі, крім затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі. На відповідних висновках раніше наголошено постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2015 у справі №910/25520/13.

Суд не обмежений і у праві переходу (повернення) до процедур санації у разі виявлення ознак можливості відновлення платоспроможності Боржника та за відсутності заяв від можливих санаторів, рішення комітету кредиторів щодо укладення мирової угоди, за відсутності відомостей щодо розміру погашення вимог ТОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд» у справі №5019/2076/12 про банкрутство ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів", наявності активів Боржника та всіх вказаних вище нерозглянутих заяв і клопотань, зупинення ліквідаційної процедури, саме лише з припущення суду щодо обставин, які можуть мати місце, за відсутності відповідних доказів їх підтвердження, у т.ч. й не наданих ліквідатором Боржника, до безпосередніх обов'язків якого входить встановлення та доведення вказаних обставин, не може бути підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство, що призводить до затягування провадження та порушення строку ліквідаційної процедури.

З урахуванням викладеного вище, розглянувши доводи апеляційної скарги, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості рішення у повному обсязі, колегія суддів вбачає доводи апеляційної скарги небезпідставними, такими окремі з яких знайшли своє підтвердження під час розгляду (перегляду) справи, які є і підставою скасування оскарженого рішення, як такого, що не відповідає в повній мірі вимогами законності та обґрунтованості.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2016 у справі №Б8/036-11 скасувати.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 11.04.2016

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко