Ухвала суду № 57098047, 08.04.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"08" квітня 2016 р.Справа № 922/505/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога", с. Котовське (перший позивач) , Приватного підприємства приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Берізка", с. Берізки (другий позивач) , Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, с. Мала Вільшанка (третій позивач) , Селянського (фермерського) господарства "Вись", с. Березова (четвертий позивач) , Фермерського господарства "Прибужське", с. Сабатинівка (п'ятий позивач) , Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, с. Москаленки (шостий позивач) до Приватного підприємства "Еллада", Кіровоград (перший відповідач) , ОСОБА_1, м. Харків (другий відповідач) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Креатив", м. Кіровоград про та за зустрічним позовом стягнення 22976347,93 грн. Приватного підприємства "Еллада", м. Кіровоград 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Креатив", м. Кіровоград до Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога", с. Котовське (перший відповідач) , Приватного підприємства приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Берізка", с. Берізки (другий відповідач) , Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, с. Мала Вільшанка (третій відповідач) , Селянського (фермерського) господарства "Вись", с. Березова (четвертий відповідач) , Фермерського господарства "Прибужське", с. Сабатинівка (п'ятий відповідач) , Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, с. Москаленки (шостий відповідач) про визнання недійсними договорів про переведення боргу за участю представників сторін:

позивачів по первісному позову, відповідачів за зустрічним позовом - ОСОБА_2

першого відповідача по первісному позову, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3

другого відповідача по первісному позову - не з'явився

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "Еллада" (далі - перший відповідач по первісному позову) та ФОП ОСОБА_1 (далі - другий відповідач по первісному позову) звернулись: ПСП "Перемога" (далі - перший позивач по первісному позову), ПППОСПП "Берізка" (далі - другий позивач по первісному позову), ПСП ім. Ватутіна (далі - третій позивач по первісному позову), С(Ф)Г "Вись" (далі - четвертий позивач по первісному позову), ФГ "Прибужське" (далі - п'ятий позивач по первісному позову) та ТОВ ім. Шевченка (далі - шостий позивач по первісному позову). У позові останні просили суд:

- стягнути на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" (код ЄДРПОУ 037565085) з Приватного підприємства "Еллада" (код ЄДРПОУ 32265612) суму заборгованості у розмірі 8 893 284,99 грн. та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі 75 000,00 грн.;

- стягнути на користь Приватного підприємства - приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Берізка" (код ЄДРПОУ 03764904) з Приватного підприємства "Еллада" (код ЄДРПОУ 32265612) суму заборгованості у розмірі 4 182 622,54 грн. та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі 50 000,00 грн.;

- стягнути на користь Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна (код ЄДРПОУ 13756231) з Приватного підприємства "Еллада" (код ЄДРПОУ 32265612) суму заборгованості у розмірі 3 786 195,72 грн. та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі 25 000,00 грн.;

- стягнути на користь Фермерського господарства "Вись" (код ЄДРПОУ 32063098) з Приватного підприємства "Еллада" (код ЄДРПОУ 32265612) суму заборгованості у розмірі 2 200 000 грн. та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі 25 000,00 грн.;

- стягнути на користь Фермерського господарства "Прибужське" (код ЄДРПОУ 22213995) з Приватного підприємства "Еллада" (код ЄДРПОУ 32265612) суму заборгованості у розмірі 708 551,30 грн. та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі 25 000,00 грн.;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (код ЄДРПОУ 03793596) з Приватного підприємства "Еллада" (код ЄДРПОУ 32265612) суму заборгованості у розмірі 2 985 693,38 грн. та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року було порушено провадження по справі та її розгляд був призначений на 10.03.2016 року о 10:30 год.

03.03.2016 року до суду від другого відповідача по первісному позову - ФОП ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги по первісному позову не визнає, вказує на те, що не поручався перед позивача за ПП "Еллада", своєї згоди на переведення боргу не надав та заперечує проти позову.

Наданий відзив досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

У зв'язку з хворобою судді, відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Харківської області від 14.05.2014 року, судове засідання було перенесене з 10.03.2016 року на 23.03.2016 року до 10:30 год.

10.03.2016 року до суду від Приватного підприємства "Еллада" надійшов зустрічний позов, в якому останнє просить суд:

- визнати недійсними три Договори про переведення боргу між ПрАТ "Креатив", ПП "Еллада" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Перемога" від 28.07.2015 року;

- визнати недійсними два Договори про переведення боргу між ПрАТ "Креатив", ПП "Еллада" та Приватним підприємством - приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Берізка" від 28.07.2015 року;

- визнати недійсним Договір про переведення боргу між ПрАТ "Креатив", ПП "Еллада" та Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Ватутіна від 28.07.2015 року;

- визнати недійсним Договір про переведення боргу між ПрАТ "Креатив", ПП "Еллада" та Селянським (Фермерським) Господарством "Вись" від 28.07.2015 року;

- визнати недійсним Договір про переведення боргу між ПрАТ "Креатив", ПП "Еллада" та Фермерським господарством "Прибужське" від 28.07.2015 року;

- визнати недійсним Договір про переведення боргу між ПрАТ "Креатив", ПП "Еллада" та Товариством з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка.

Ухвалою суду від 12.03.2016 року зустрічний позов був прийнятий судом до провадження та призначений до розгляду разом з первісним на 23.03.2016 року на 10:30 год.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року розгляд справи був відкладений до 30.03.2016 року до 11:15 год. Ухвалою суду від 30.03.2016 року розгляд справи був відкладений до 06.04.2016 року до 10:15 год. Ухвалою суду від 06.04.2016 року розгляд справи був відкладений на 08.04.2016 року на 10:00 год.

Ухвалами суду від 30.03.2016 року та від 06.04.2016 року представника позивачів по первісному позову було зобов'язано надати суду оригінали договорів про переведення боргу, що були укладені між позивачами, ПрАТ "Креатив" та ПП "Еллада".

У судовому засіданні 08.04.2016 року представник позивачів по первісному позову повідомив суд, що вказані оригінали договорів, що витребовувалися судом, у нього є, проте він може їх надати тільки для огляду.

23.02.2016 року представником позивача за зустрічним позовом було подано клопотання, в якому він просить суд ( з урахуванням поданих уточнень від 30.03.2016 року) призначити по справі № 922/505/16 судову технічну експертизу Договорів про переведення боргу від 28.07.2015 року укладеного між ПрАТ "Креатив", ПП "Еллада" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Перемога", Приватним підприємством - приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Берізка", Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Ватутіна, Селянським (Фермерським) Господарством "Вись", Фермерським господарством "Прибужське" на предмет відповідності оригіналу проставленої печатки ПП "Еллада" в цих договорах та фактичної дати її проставлення. Проведення даної експертизи просить доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає відтиск печатки ПП "Еллада" в Договорах про переведення боргу від 28 липня 2015 року законному оригіналу печатки ПП "Еллада", що діяв до 30 вересня 2015 року?

- чи нанесений відтиск печатки ПП "Еллада" в Договорах про переведення боргу від 28.07.2015 року в той час, яким датований документ, або відтиск печатки було нанесено пізніше?

Оплату проведення експертизи ПП "Еллада" гарантує.

Присутній у судовому засіданні представник позивачів по первісному позову проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що існують обставини, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за доцільне клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової експертизи задовольнити, призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи відповідає відтиск печатки ПП "Еллада" в Договорах про переведення боргу від 28 липня 2015 року законному оригіналу печатки ПП "Еллада", що діяв до 30 вересня 2015 року?

- чи нанесений відтиск печатки ПП "Еллада" в Договорах про переведення боргу від 28.07.2015 року в той час, яким датований документ, або відтиск печатки було нанесено пізніше?

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд зупиняє.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення по справі судової технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає відтиск печатки ПП "Еллада" в Договорах про переведення боргу від 28 липня 2015 року законному оригіналу печатки ПП "Еллада", що діяв до 30 вересня 2015 року?

- чи нанесений відтиск печатки ПП "Еллада" в Договорах про переведення боргу від 28.07.2015 року в той час, яким датований документ, або відтиск печатки було нанесено пізніше?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/505/16.

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити Приватному підприємству "Еллада" (25014, м. Кіровоград, пр. Промисловий, 14-А).

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/505/16 зупинити .

Суддя О.В. Погорелова