Рішення № 5709438, 25.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/22625.05.09 За позовомЗаступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, міністерства внутрішніх справ України)

До відповідачаДержавного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»

Простягнення 2315137,82 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від прокуратурине зявились

Від позивачаКорпай В.Л. (за дов.)

Від відповідача не зявились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, Міністерства внутрішніх справ України) до державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»про стягнення 2315137,82 грн. за договором № 173/иса/лг/424-06 про оренду вертольоту МІ-8МТ, заводський номер 93512, а саме: 2028359,88 грн. боргу, 247175,33 грн. пені та трьох процентів річних у розмірі 39602,61 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення орендної плати.

Ухвалою суду від 23.03.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/226 та призначено розгляд останньої на 27.04.2009 р..

Представник відповідача у вказане судове засідання не зявився. Розгляд справи було відкладено на 25.05.2009 р..

Представник прокуратури на виклик суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач повторно не зявився до суду, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвали суду з адреси відповідача не поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості зявитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

12.10.2006 р. між військовою частиною 2269 внутрішніх військ МВС України (орендодавцем) та державним підприємством Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»(орендарем) було укладено договір № 173/иса/лг/424-06 про оренду вертольоту МІ-8МТ, заводський номер 93512 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1), орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно вертоліт МІ-8МТ, що підлягає капітальному ремонту, заводський номер 93512, вартість якого визначена відповідно до відомості визначення залишкової вартості військового майна та дорівнює 1035284,00 грн., з технічним майном, устаткуванням з комплекту 1:1, необхідним для виконання усіх видів авіаційних робіт за цивільними процедурами, до яких допущене дане повітряне судно (надалі ПС), на території України та за її межами.

Згідно з п. 7.1 Договору, орендар вступає в строкове платне користування ПС у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акту прийому-передачі ПС.

Прийом-передача ПС від орендодавця до орендаря оформлюється актом прийому-передачі, підписаним уповноваженим представниками обох сторін (п. 7.4 Договору).

Згідно з п. 8.1 Договору, орендна плата за місяць оренди, складає 89602,42 грн., в тому числі ПДВ 14933,74 грн. Вказана орендна плата визначена з урахуванням відшкодувань на відновлення ПС орендарем з розрахунку орендної плати 2217960,00 грн. на рік, та відшкодуваннями ПС у сумі, не більшій 1142731 грн. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 8.4 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і сплачується орендодавцю.

14.12.2006 р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 2 до Договору, згідно з п. 1.1 якої орендна плата за місяць склала 107782,42 грн., а за кожен наступний місяць почала визначатись шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Крім цього, 04.09.2007 р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 2 до Договору, відповідно до якої датою закінчення проведення капітального ремонту сторони вважають 24.06.2007 р., а нарахування орендної плати починається з 25.06.2007 р.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав передавши відповідачу за актом прийому-передачі від 28.12.2006 р. вертоліт Мі-8МТВ, заводський № 93512.

Відповідач вимоги договору виконав частково, сплативши орендну плату за використання вертольоту 480707,06 грн. Борг у розмірі 2028359,88 грн. в період з червня 2007 року по січень 2009 р. залишився не погашеним.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача 2028359,88 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Вимоги про стягнення з відповідача 247175,33 грн. пені також є правомірними.

Відповідно до п. 9.4 Договору, за несвоєчасне перерахування орендної плати та додаткових платежів орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє орендаря від сплати основного платежу.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобовязання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України. Три проценти річних 39602,61 грн.

Суд приймає розрахунок боргу, пені та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 23151,38 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»(м. Київ, вул. Мельникова, 24, корп. 3, м. Київ, вул. Фрунзе, 19/21, рахунок 260060113600 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, рахунок 260043285501 в АБ «Енергобанк», МФО 300272, код 24964464) на користь військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Діброви, 77/95, рахунок 35227012000215 в УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, код 14322859) 2028359,88 грн. боргу, 247175,33 грн. пені, 39602,61 грн. трьох процентів річних.

Стягнути з державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»(м. Київ, вул. Мельникова, 24, корп. 3, м. Київ, вул. Фрунзе, 19/21, рахунок 260060113600 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, рахунок 260043285501 в АБ «Енергобанк», МФО 300272, код 24964464) до Державного бюджету України 23151,38 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 19.06.2009