Рішення № 5709317, 26.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/13026.05.09 За позовомЗаступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі 1.Подільської районної в місті Києві ради 2.Комунального підприємства «Оренда»

ДоУправління з надзвичайних ситуацій Подільської районної у місті Києві ради

простягнення 1378,43 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивачів 1. Кравцов А.В.

2. Сергієнко В.В.

від відповідача Миронюк М.А.

від прокуратури Харитонова О.О. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Подільської районної в місті Києві ради та Комунального підприємства «Оренда»звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Управління з надзвичайних ситуацій Подільської районної у місті Києві ради заборгованості за договором оренди №241/08 від 24.06.08р. в розмірі 1 378,43 грн.

Ухвалою від 29.04.09р. суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

У судовому засіданні 26.05.2009р. представник Подільської районної у місті Києві ради подав суду письмові пояснення, у яких просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник Комунального підприємства «Оренда»в усних поясненнях повідомив про часткову сплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 1 115,40 грн., подавши суду належні докази (банківські виписки).

Відповідач в судовому засіданні підтвердив часткову сплату основного боргу у розмірі 1115,40 грн.

За згодою представників сторін, у судовому засіданні 26.05.2009р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством «Оренда»(Позивач-2) та Управлінням з надзвичайних ситуацій Подільської районної у місті Києві ради (надалі Відповідач) було укладено договір № 241/08 від 24.06.2008р. (надалі Договір)

Відповідно до умов Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв користування приміщення, що є комунальною власністю, за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 32, літ. А, площею 98,85 кв.м. для розміщення службових приміщень.

Відповідно до умов Договору, відповідач повинен вносити орендну плату на рахунок орендодавця не пізніше 30 числа поточного місяця в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушував умови Договору та вносив орендні платежі не своєчасно та не в повному обсязі, в звязку з чим станом на 25.03.09р. заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 1 305,39 грн.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов не допускається.

Відповідно до ст. 285 ГК України орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»передбачає можливість стягнення заборгованості по орендній платі в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Дана норма не позбавляє орендодавця права на стягнення заборгованості за Договором оренди у судовому порядку.

Комунальне підприємство «Оренда»створено рішенням Подільської районної у місті Києві ради №49 від 27.12.04р. «Про створення комунального підприємства «Оренда», та йому делеговано функції орендодавця нежитлових приміщень, що є комунальною власністю району.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»районні у містах ради та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління нерухомим майном, що належить до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання.

Єдиним засновником комунального підприємства «Оренда»відповідно до статуту є Подільська районна у місті Києві рада.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»Комунальне підприємство «Оренда»в своїй діяльності підзвітне та підконтрольне Подільській районній у місті Києві раді.

Рішенням Подільської районної у місті Києві ради від 14.10.04р. №297 встановлено, що отримана Комунальним підприємством «Оренда»плата за оренду нежитлових приміщень після сплати податків розподіляється таким чином: 5% - КП «Оренда», решта коштів (95%) спрямовується: 50% - до бюджету району, 50% - балансоутримувачам приміщень, які спрямовують їх на утримання нежитлових приміщень, проведення ремонту цих приміщень, виконання робіт по загальноміських і районних програмах.

Несвоєчасне та неповне надходження плати за оренду обєктів комунальної власності до бюджету району порушує економічні інтереси держави, оскільки не дає змоги належним чином фінансувати соціально-економічні програми району.

В матеріалах справи містяться докази часткової сплати Відповідачем позивачу суми заборгованості у розмірі 1115,40 грн. за Договором, сума заборгованості що залишилась несплаченою 189,99 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем частини суми основного боргу, що залишилась 189,99 грн., а тому суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з Відповідача 189,99 грн. заборгованості з орендної плати за Договором.

Щодо вимоги про стягнення пені, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що Договором від 24.06.2008 р. №241/08 не передбачено застосування забезпечення виконання зобовязання у вигляді пені або штрафу, тоді як ст. 547 ЦК України, прямо передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Нормами чинного законодавства щодо описаних в Договорі правовідносин також не встановлено обовязкового застосування до боржника (відповідача) штрафних санкцій проти його волевиявлення, тобто - якщо це не встановлено самим договором.

Посилання, що в ст. 229 та ст. 231 ГК України встановлений обовязок Відповідача за порушення грошового зобовязання по Договору сплачувати штрафні санкції (пеню та штраф) є нормативно необґрунтованим, оскільки в ст. 229 ГК України встановлено, що боржник зобовязаний сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а в ст. 231 ГК України, встановлені лише розміри певних видів штрафних санкцій, а не обовязок боржника сплачувати ці штрафні санкції, якщо про це не зазначено в договорі.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає необґрунтованими вимоги Прокуратури про стягнення з Відповідача пені, за неналежне виконання грошових зобовязань за Договором, та відмовляє в задоволення позовних вимог в частині стягнення пені. Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва (пропорційно до суми задоволених позовних вимог); в іншій частині витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на Позивача та йому не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Управління з надзвичайних ситуацій Подільської районної у місті Києві ради (м. Київ, вул. Костянтинівська, 32; код 24548091) на користь Комунального підприємства «Оренда»(м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1; код 31840749) 189 (сто вісімдесят девять) грн. 99 коп. заборгованості по орендній платі.

В частині стягнення 73 (сімдесят три) грн. 04 коп. пені в позові відмовити.

Стягнути з Управління з надзвичайних ситуацій Подільської районної у місті Києві ради (м. Київ, вул. Костянтинівська, 32; код 24548091) в доход Державного бюджету України 96 (девяносто шість) грн. 59 коп. державного мита.

Стягнути з Управління з надзвичайних ситуацій Подільської районної у місті Києві ради (м. Київ, вул. Костянтинівська, 32; код 24548091) до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22050000 111 (сто одинадцять) грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя І.О.Домнічева Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення 16.06.2009р.