Рішення № 57093824, 04.04.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 653/1774/13-ц Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.

Номер провадження 22-ц/791/125/16 Доповідач: Цуканова І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.суддів:Радченка С.В., Склярської І.В.секретарПавловська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від «06» січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, в якому з подальшим уточненням просив провести реальний поділ між ними домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, по 1/2 частині та визначити порядок користування земельною ділянкою пропорційно належних сторонам часток в праві власності на домоволодіння, посилаючись на неможливість вирішення спору в добровільному порядку.

ОСОБА_5 мотивує позов тим, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.11.2012 року серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради від 15 листопада 2012 року №418, йому та ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить кожному по 1/2 частині вказаного домоволодіння. Зазначене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 1250кв.м, яка перебуває в їхньому спільному користуванні. Спірне домовлодіння складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 60,8кв.м, житловою площею 33,3кв.м, тамбура літ. «а»; літ. сараю «Б», а також житлового будинку літ. «В», загальною площею 21,8кв.м, житловою площею 17,8кв.м, тамбура літ. «В»; сараю літ. «Д», сараю літ. «Е», навісу літ. «К», навісу літ. «М», споруд 1-3.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 06.01.2015р., з урахуванням ухвали цього ж суду від 11.03.2015р. про роз'яснення рішення суду та ухвали від 14.08.2015р. про виправлення описки, позов задоволено. На підставі першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи №28 від 12.11.2013р. виділено в натурі у приватну власність ОСОБА_5 - одноповерховий житловий будинок літ. «В» вартістю 14935, сарай літ. «Е» вартістю 21778 грн., 35/100 №1 огорожі вартістю 2515,10 грн., 1/2 №3 ворота вартістю 2695 грн., загальною вартістю 41923,10 грн. Реальна частка становить - 31/100, що менше ідеальної 1/2 частки від всього домоволодіння на 42901,05 грн., на схемі технічної експертизи додаток №6, зазначено зеленим кольором; виділено в натурі у приватну власність ОСОБА_6 - одноповерховий житловий будинок літ. «А» вартістю 37200 грн., сарай літ. «Б» вартістю 14215 грн., сарай літ. «Д» вартістю 2339 грн., сарай літ. «З» вартістю 64 грн., сарай літ. «К» вартістю 16738 грн., навіс літ. «Ж» вартістю 7388 грн., навіс літ. «М» вартістю 6001 грн., 65/100 №1 огорожа вартістю 4670,90 грн., №2 водопровід вартістю 2571 грн., 1/2 №3 ворота вартістю 2695 грн., загальною вартістю 93781,90 грн. Реальна частка становить - 69/100, що більше ідеальної 1/2 частки від всього домоволодіння на 42901,05 грн., на схемі технічної експертизи додаток №6, зазначено фіолетовим кольором.

В загальне користування співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виділено надвірні споруди: ворота №3, літ. «Ж» навіс, які розташовані на території двору з входом (в'їздом) з АДРЕСА_1, на схемі технічної експертизи додаток №6, зазначено рожевим кольором.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за перевищення вартості частки в домоволодінні в розмірі 42901,05 грн.

До розробки та узгодження проекту забезпечення кожного житлового будинку окремими санітарно-технічними інженерними пристроями, лінія водопроводу, електрозабезпечення, каналізації, газифікації - залишаються в загальному користуванні сторін.

Передано ОСОБА_5 в особисте користування земельну ділянку площею 570кв.м, на схемі експертизи зазначено зеленим кольором.

Передано ОСОБА_6 в особисте користування земельну ділянку площею 570кв.м, на схемі технічної експертизи зазначено фіолетовим кольором.

В загальне користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передано земельну ділянку площею 55кв.м, на території з двору з входом (в'їздом) з АДРЕСА_1, на схемі технічної експертизи зазначено рожевим кольором.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 вартість судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4500 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 675,55 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким здійснити поділ домоволодіння, виділивши в натурі частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, а також встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за вказаною адресою, відповідно до другого варіанту висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 12.11.2013р.

При цьому посилався, що другий варіант поділу більш наближений до ідеальних часток сторін в праві власності на домоволодіння, передбачає менший розмір компенсації на його користь, яка підлягає стягненню з відповідача до рівності часток, ніж за обраним судом варіантом поділу домоволодіння.

В ході розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_9 уточнили, що рішення суду в частині стягнення судових витрат ними не оскаржується.

Заслухавши доповідача, позивача, його представника, представника відповідача ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції), перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Генічеської міської ради №418 від 15.11.2012р. за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оформлено право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 в рівних долях.

Згідно свідоцтву про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, виданому Генічеською міською радою 30.11.2012 року, та свідоцтву про державну реєстрацію прав серії НОМЕР_2, виданому Генічеським ДБТІ 30.11.2012 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 є співвласниками в рівних долях по ? частини домоволодіння, що складається з двох житлових будинків з господарськими спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1.

За договором купівлі-продажу від 24.06.1968р. спірне домоволодіння (попередня адреса АДРЕСА_1), розташоване на земельній ділянці площею 910кв.м, визначеній рішенням Генічеського міськвиконкому Херсонської області від 08.08.1955р., придбала ОСОБА_11, якій додатково надано рішенням вказаного міськвиконкому №149 від 16.05.1994р. земельну ділянку площею 340кв.м, внаслідок чого загальна площа земельної ділянки склала 1250кв.м, в т.ч. 250кв.м в тимчасове користування /а.с. 66/.

Саме такий розмір площі земельної ділянки з посиланням на вказане рішення міськвиконкому зазначено в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо сторін /а.с. 42/.

За висновком судової будівельно-технінчої експертизи від 12.11.2013р. передбачено два варіанти поділу домоволодіння між сторонами та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судом покладено в основу рішення суду перший варіант висновку експертизи, за яким

- позивачу виділено у власність 31/100 частину домоволодіння, відповідачу - 69/100 частин, при цьому розмір грошової компенсації за перевищення частки, яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 складає 42901,05 грн.;

- виділено кожній стороні в особисте користування по 570кв.м та по 55кв.м кожному із земельної ділянки загального користування.

При цьому суд виходив з того, що саме такий варіант поділу просив обрати позивач, який проживає у спірному домоволодінні, такий варіант поділу не ущемлює прав і інтересів відповідача та будь-яких інших осіб, від отримання грошової компенсації за перевищення частки позивач відмовився, а представник відповідача запевнив про наявність коштів у ОСОБА_6 для сплати такої компенсації.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними; у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно ч.ч. 2,4 ст. 120 ЗК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то у разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду кількома особами, право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності на житловий будинок, будівлі, споруди.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.7 постанови №4 від 04.10.1991р., з наступними змінами, «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності; якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною в зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004р., з наступними змінами, «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку земельна ділянка, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто згоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходити з розміру його частки у вартості будинку, господарських будівель і споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Як вбачається із другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 12.11.2013р., з урахуванням уточнень від 18.03.2016р., можливо виділ у приватну власність позивача 41/100 частин домоволодіння, у власність відповідача 59/100 частин, розмір грошової компенсації за перевищення частки складає 20321,55 грн., сторонам може бути виділено у користування земельну ділянку кожному по 568,50кв.м та 113кв.м залишено у загальному користуванні, тобто кожному по 56,50кв.м.

Листами виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Генічеської міської ради №09/03.1-453 від 03.11.2015р. /а.с. 201/, Генічеського управління ПАТ «Херсонгаз» №01/289 від 08.12.2015р. /а.с. 205/, Генічеського РЕЗ і ЕМ ПАТ ЕК «Херсонобленерго» №45-004543-01 від 11.02.2016р. /а.с. 229/, ПАТ ЕК «Херсонобленерго» №07/04-00113 від 26.02.2016р. /а.с. 231/ повідомлено про технічну можливість окремого обслуговування ліній водопостачання і водовідведення, газифікацію та електропостачання згідно варіантів висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки:

- другий варіант більш наближений до ідеальних часток сторін в праві власності на домоволодіння,

- розмір грошової компенсації за перевищення частки менше розміру, визначеного першим варіантом експертизи,

- в спільному користуванні сторін залишається земельна ділянка загальною площею 113кв.м, що лише на 3кв.м більше спільної земельної ділянки за першим варіантом висновку експерта,

колегія суддів вважає, що поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою слід здійснити саме за вказаним другим варіантом висновку експерта.

При цьому бажання сторін сплачувати чи вимагати сплати грошової компенсації на стадії вирішення спору по суті, за думкою судової колегії, юридичного значення, як помилково вважав суд ,не мають, а можуть бути враховані у разі примусового виконання рішення суду.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи представника відповідача про можливе утруднення продажу її довірителем частини домоволодіння, визначеної за другим варіантом висновку експерта, оскільки такі твердження носять характер припущення і не можуть впливати на зменшення обсягу прав позивача.

З огляду на вищенаведене рішення суду в оскаржуваній частині слід скасувати, ухвалити нове, яким поділити між сторонами спірне домоволодіння і встановити порядок користування земельною ділянкою згідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 12.11.2013р.

Оскільки рішення суду в частині розподілу судових витрат ніким не оскаржується, то в силу принципу диспозитивності судова колегія йому юридичної оцінки не дає.

На підставі ч.ч. 1,2 ст. 367 ЦК України, ч.ч. 2,4 ст. 120 ЗК України, керуючись ст.ст.303,316, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 січня 2015 року в частині поділу домоволодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12 листопада 2013 року:

- виділити у приватну власність ОСОБА_5 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 житловий будинок літ. «В» вартістю 14935,00 грн., сарай літ. «Е» вартістю 21778,00 грн., сарай літ. «Б» вартістю 14215,00 грн., сарай літ. «З» вартістю 64,00 грн., 35/100 частин огорожі №1 вартістю 2515,00 грн. грн., ? частин воріт №3 вартістю 2695,00 грн., а всього на суму 56202,10 грн., що складає 41/100 частин домоволодіння;

- виділити у приватну власність ОСОБА_6 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 житловий будинок літ. «А» вартістю 37200,00 грн., сарай літ. «Д» вартістю 2339,00 грн., навіс літ. «Ж» вартістю 7388,00 грн., сарай літ. «К» вартістю 16378,00 грн., навіс літ. «М» вартістю 6001,00 грн., 65/100 частин огорожі №1 вартістю 4670,90 грн., водопровід №2 вартістю 2471,00 грн., ? частину воріт №3 вартістю 2695,00 грн., всього на суму 79502,90 грн., що складає 59/100 частин домоволодіння.

Залишити у загальному користуванні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ворота №3, існуючі конструктивні елементи фасадної та лівої бокової частини літ. «Ж» навісу, що знаходиться на земельній ділянці загального користування.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 20321,55 грн. до рівності часток у домоволодінні.

Виділити ОСОБА_5 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 в особисте користування площею 568,50кв.м, зазначену в додатку №9 до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.11.2013 року зеленим кольором.

Виділити ОСОБА_6 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 в особисте користування площею 568,50кв.м, зазначену в додатку №9 до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.11.2013 року блакитним кольором.

Залишити в загальному користуванні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 земельну ділянку за вказаною адресою площею 113,00кв.м, зазначену в додатку №9 до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.11.2013 року рожевим кольором.

До розробки і узгодження проекту забезпечення кожної частини домоволодіння виділеної сторонам, залишити в їх загальному користуванні окремі санітарно-технічні інженерні пристрої, лінії водопроводу, електрозабезпечення, каналізації, газифікації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: С.В.Радченко

І.В.Склярська