Рішення № 5709338, 01.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.09 р. Справа № 33/120пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Лисенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора міста Краматорська в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради м. Краматорськ

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Краматорськ

про:

- стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1131грн.30коп., штрафу в розмірі 1232грн.;

- розірвання договору оренди №36-9 від 29.12.2006р.

за участю представників:

від позивача: Кутенко А.О. за дов. №04/1-964 від 18.05.2009р.

від відповідача: не зявився

прокурор: Гармашова І.В. посвід. 1004 від 15.08.1996р.

Суть спору: Прокурор міста Краматорська в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради м. Краматорськ звернувся до відповідача Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Краматорськ з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1131грн.30коп., штрафу у розмірі 1232грн.; розірвання договору оренди №36-9 від 29.12.2006р.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор та позивач посилаються на порушення відповідачем умов договору про оренду нежитлових приміщень №36-9 від 29.12.2006р., в результаті чого утворилась заборгованість з орендної плати станом на 01.05.2009р. у сумі 1131грн.30коп.

На підставі п. 4.2.1. договору оренди №36-9 від 29.12.2006р. позивачем нарахований штраф у розмірі 1232грн.

Посилаючись на п.5.3. договору позивач та прокурор просять суд розірвати договір про оренду нежитлових приміщень №36-9 від 29.12.2006р., укладений між Управлінням житлового та комунального господарства Краматорської міської ради та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2.

У судовому засіданні 19.05.2009р. представник позивача підтримав правову позицію викладену у позовній заяві №2159 від 22.04.2009р. та надав усні пояснення, згідно яких борг виник за період з січня 2009р. по квітень 2009р. включно.

Одночасно повідомив, що позивачем сплачена заборгованість з орендної плати станом на 01.05.2009р. у сумі 1131грн.30коп.

Також представник позивача пояснив що підставою для розірвання договору оренди №36-9 від 29.12.2006р. є пункт 5.3. зазначеного договору та повідомив суд, що за відсутності заперечень з боку позивача і відсутністю заяви відповідача строк дії договору про оренду нежитлових приміщень №36-9 від 29.12.2006р. був продовжений ще на рік.

В судовому засіданні від 01.06.2009р. представник позивача зазначив, що сума боргу в розмірі 1131грн.30коп. відповідачем не сплачена.

До матеріалів справи позивачем додана копія рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2009р. у справі №16/255, порушеної за позовом Прокурора міста Краматорська в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради м. Краматорськ до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Краматорськ про стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 2491грн.92коп. та штрафу в розмірі 1078грн.

Згідно з поясненнями представника позивача, вказане рішення суду не було оскаржено в апеляційному чи касаційному порядку, набрало законної сили.

Позивач вказав, що вимога про стягнення штрафу 1232грн., яка є предметом розгляду у справі №33/120пд, була розглянута під час судового провадження у справі №16/255 в частині стягнення 1078грн.

У звязку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Донецької області та незявленням у судове засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачем у справі в установленому порядку на адресу, вказану у позові. Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія АГ №444690 адреса проживання відповідача занесена до цього реєстру співпадає із зазначеною у позові 84301, АДРЕСА_1.

Від відповідача відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано. На день розгляду справи у судовому засіданні 01.06.2009р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 01.06.2009р. до господарського суду Донецької області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача і прокурора господарський суд встановив наступне.

Відповідно до Положення про Управління житлового та комунального господарства міської ради, затвердженого рішенням Краматорської міської ради №22/ІV-5 від 01.12.2004р., вказаному управлінню делеговані повноваження з укладення договорів оренди щодо обєктів права комунальної власності на території м. Краматорська.

Управлінням житлового та комунального господарства Краматорської міської ради (далі орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (далі орендар) був підписаний договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) міської комунальної власності №36-9 від 29.12.2006р.

Відповідно до пунктів 1.1-1.3 цього договору орендодавець передав, а орендар прийняв з 29.12.2006р. в орендне користування нежитлове приміщення за адресою Гв. Кантемірівців, 25 загальною площею 40,4м2 для надання послуг з ремонту взуття.

В розділі 3 договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) міської комунальної власності №36-9 від 29.12.2006р. сторони визначили розмір орендної плати, порядок її розрахунку та платежів. Так, пунктом 3.2 вищезгаданого договору встановлено, що розмір місячної орендної плати становить 153грн.98коп.

При цьому, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

В подальшому, додатковими угодами №1 від 16.04.2007р., №3 від 01.01.2008р., №4 від 10.01.2008р., №6 від 01.01.2009р. сторони змінювали редакцію абзаців 1, 2 пункту 3.2 і поступово збільшували розмір орендної плати (додаткова угода №1 від 16.04.2007р. 188грн.97коп. (без ПДВ), №3 від 01.01.2008р. 189грн.21коп. (без ПДВ), №4 від 10.01.2008р. 203грн.67коп. (без ПДВ), №6 від 01.01.2009р. 228грн.67коп. (без ПДВ).

За приписами пункту 3.3 договору орендар перераховує орендну плату щомісячно з 1 по 26 число без виставлення рахунку.

Прокурором та позивачем заявлено до стягнення суму боргу з оплати орендної плати в розмірі 1131грн.30коп. за період з січня 2009р. по квітень 2009р. включно.

Згідно із пунктом 7.1 договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) міської комунальної власності №36-9 від 29.12.2006р. строк договору встановлений з 29.12.2006р. по 27.12.2007р. або до підписання договору купівлі-продажу цього обєкту.

Додатковою угодою №2 від 27.12.2007р. вказаний пункт був викладений в новій редакції та зазначено, що строк договору становить з 29.12.2006р. по 31.12.2008р. або до підписання договору купівлі-продажу цього обєкту.

Відповідно до положень статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно пояснень представника позивача внаслідок відсутності заяв однієї із сторін договір оренди був продовжений.

Крім того, в січні 2009р. сторонами була підписана додаткова угода №6 від 01.01.2009р., якою з 01.01.2009р. внесені зміни до пункту 3.2 договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) міської комунальної власності №36-9 від 29.12.2006р. щодо розміру орендної плати. Що також свідчить про відсутність намірів сторін припиняти договірні відносини з оренди нежитлового приміщення.

Враховуючи це, суд дійшов висновку, що протягом спірного періоду (січень 2009р. - квітень 2009р.) договір оренди діяв.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 762 Цивільного кодексу України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Обставини, на які посилаються прокурор та позивач в обґрунтування заявлених вимог, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому позовні вимоги про стягнення суму боргу з оплати орендної плати в розмірі 1131грн.30коп. за період з січня 2009р. по квітень 2009р. включно підлягають задоволенню.

Посилаючись на пункт 4.2.1 договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) міської комунальної власності №36-9 від 29.12.2006р. та систематичне невиконання орендарем зобовязань з оплати орендної плати, прокурор та позивач наполягають на стягненні з відповідача суми штрафу в розмірі 1232грн.

Як вбачається із матеріалів справи, грошові зобовязання відповідачем за договором щодо здійснення оплати орендної плати не виконані у повному обсягу - належних у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів протилежно до матеріалів справи не надано, у звязку з чим виникла заборгованість у сумі 1131грн.30коп. та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій.

Стаття 230 Господарського кодексу України визначає,що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено - у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 4.2.1 договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) міської комунальної власності №36-9 від 29.12.2006р. за порушення строків внесення орендної плати, визначеної цим договором, понад 1 місяця, орендар сплачує на користь орендодавця штраф в розмірі 154грн.

Разом з тим, рішенням господарського суду Донецької області від 27.01.2009р. у справі №16/255, порушеної за позовом Прокурора міста Краматорська в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради м. Краматорськ до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Краматорськ було відмовлено у задоволенні вимог про стягнення суми штрафу в розмірі 1078грн.

Згідно з поясненнями представника позивача, вказане рішення суду не було оскаржено в апеляційному чи касаційному порядку, набрало законної сили.

Позивач вказав, що вимога про стягнення штрафу 1232грн., яка є предметом розгляду у справі №33/120пд, була розглянута під час судового провадження у справі №16/255 в частині стягнення 1078грн.

На підставі положень пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення суми штрафу в розмірі 1078грн.

Враховуючи викладене та доведеність порушення відповідачем умов договору з оплати орендної плати, суд задовольняє вимоги про стягнення штрафу в розмірі 154грн.

Також прокурор та позивач наполягають на розірванні договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) міської комунальної власності №36-9 від 29.12.2006р.

Відповідно до положень пункту 5.3 зазначеного договору, він може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний у випадку невиконання сторонами своїх зобовязань та в інших випадках, передбачених законодавством України.

За статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 6 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №98/95-ВР від 14.03.1995р. визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №98/95-ВР від 14.03.1995р. орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Як встановлено судом, підставою для звернення прокурора до суду з позовом про розірвання договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) міської комунальної власності №36-9 від 29.12.2006р. було невиконання відповідачем істотних умов договору щодо своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати, наслідком чого стало утворення заборгованості з орендної плати, наслідком чого стало утворення заборгованості з орендної плати в розмірі 1131грн.30коп.

Відповідач не спростував факт наявності вищевказаних порушень та не надав відповідні докази. Таким чином, факт неналежного виконання відповідачем обовязків за договором оренди №36-9 від 29.12.2006р. підтверджений судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність вимог Прокурора міста Краматорська в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради м. Краматорськ про розірвання договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) міської комунальної власності №36-9 від 29.12.2006р.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №98/95-ВР від 14.03.1995р., Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, статтями 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора міста Краматорська в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради м. Краматорськ до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Краматорськ про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1131грн.30коп., штрафу у розмірі 1232грн.; розірвання договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) міської комунальної власності №36-9 від 29.12.2006р. задовольнити частково.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) міської комунальної власності №36-9 від 29.12.2006р.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Краматорськ (84301, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради м. Краматорськ (84300, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 23, ЄДРПОУ 26351530) суму заборгованості в сумі 1131грн.30коп., штраф у розмірі 154грн.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Краматорськ (84301, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України державне мито в розмірі 140грн.47коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 63грн.72коп.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми штрафу в розмірі 1078грн.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 01.06.2009р. проголошений повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя Новікова Р.Г.

Надруковано 5 примірників: 1 позивачу; 1 відповідачу; 2 прокурору; 1 до справи