Ухвала суду № 57092419, 29.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/33/14-ц

Провадження № 2/522/7/14

Заява № 2-зз/522/5/16

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«29» березня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Сакіни до ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цій цивільній справі, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від «20» січня 2014 року, посилаючись на те, що розгляд справи закінчено, судове рішення по цій справі набрало законної сили та вказане обтяження перешкоджає виконанню іншого судового рішення, у звязку із чим заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, сповіщались належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_1 надала суду заяву, якою просила розглянути заяву за її відсутності, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 Сакіна надала суду письмову заяву, якою вона просила розглядати справу за її відсутності та не заперечувала проти скасування встановлених судом заходів забезпечення позову у цій справі.

Неявка інших учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких причин.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від «20» січня 2014 року позов забезпечено шляхом накладення арешту на квартиру № 68, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 7, загальною площею 87,0 кв.м., житловою площею 47,7 кв.м., що належить ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, САЕ 076830 від 07.04.2011 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, а також шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири №71, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 64, загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 47,7 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло №139676 від 18.01.2000 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від «14» березня 2015 року позов ОСОБА_5 у цій справі задоволено частково:

стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли на користь ОСОБА_2 Сакіни ? частину боргу за договорами позики від 10.01.2006 року, 25.10.2007 року, 04.05.2011 року, у розмірі 1112343,30 грн. (один мільйон сто дванадцять тисяч триста сорок три гривні 30 коп.);

стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли на користь ОСОБА_2 Сакіни ? частину процентів від сум позики за договорами від 10.01.2006 року, 25.10.2007 року, 04.05.2011 року в розмірі 651237,72 грн. (шістсот п`ятдесят одна тисяча двісті тридцять сім гривень 72 коп.);

стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли на користь ОСОБА_2 Сакіни ? частину процентів за користування грошовими коштами за договорами позики від 10.01.2006 року, 25.10.2007 року, 04.05.2011 року у розмірі 3% річних у сумі 105066,15 грн. (сто п`ять тисяч шістдесят шість гривень 15 коп.);

стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли на користь ОСОБА_2 Сакіни ? частину суми сплаченого судового збору у розмірі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Зазначені судові рішення оскаржені у касаційному порядку, ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року залишені без змін.

Зі змісту наданої суду та нотаріально посвідченої нотаріусом ОСОБА_6 за реєстровим № 7Е-04/2750 заяви ОСОБА_5 вбачається, що претензії до ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли з виконання цього рішення суду у неї відсутні, спір між сторонами врегульовано.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року у іншій цивільній справі №522/25820/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя здійснено поділ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 майна, набутого під час шлюбу, наступним чином:

- визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 87,7 кв.м., житловою площею 47,7 кв.м.;

- визнано за ОСОБА_2 ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 87,7 кв.м., житловою площею 47,7 кв.м.

Таким чином, судом встановлено, що арешт, встановлений ухвалою суду від 20 січня 2014 року, перешкоджає виконанню рішенню суду у цивільній справі №522/25820/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя лише в частині накладення арешту на квартиру № 68, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська,7, загальною площею 87,0 кв.м., житловою площею 47,7 кв.м., що належить ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, САЕ 076830 від 07.04.2011 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Як встановлено судом, претензії з виконання рішення суду у цій справі у позивачки до ОСОБА_2 ОСОБА_3 відсутні, вимоги цього позову задоволені лише в частині їх предявлення до останнього, проте відмовлено в частині вимог до ОСОБА_1

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.11.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, беручи до уваги відмову у задоволені вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_8 у цій справі, суд також не вбачає підстав для подальшого збереження встановлених ухвалою суду від 20 січня 2014 року заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на 1/3 частину квартири № 71, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 64, загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 47,7 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № 139676 від 18.01.2000 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи, що розгляд цивільної справи закінчено, позовні вимоги ОСОБА_1 Сакіни до ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволені лише в частині предявлених вимог до ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли, враховуючи врегулювання спору між позивачкою у цій справі та ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли, встановлення судом таких обставин, які вказують на те, що у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову по вказаній справі інтереси заявниці були порушені, оскількиу неї відсутні боргові зобовязання перед позивачем у цій справі й вона не має можливості реалізувати свої законні права як власник арештованого майна, судом також не встановлені інші підстави для збереження заходів щодо забезпечення позову, вжиті судом у вигляді накладення арешту вказане майно, з огляду на що вони підлягають скасуванню.

Керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 154, Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Сакіни до ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від «20» січня 2014 року, знявши арешт з:

-1/3 частини квартири № 71, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 64, загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 47,7 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № 139676 від 18.01.2000 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради;

-квартири № 68, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 7, загальною площею 87,0 кв.м., житловою площею 47,7 кв.м., що належить ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, САЕ 076830 від 07.04.2011 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Копію ухвали суду з набранням нею законної сили направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

29.03.2016