Ухвала суду № 57091393, 05.04.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/648/16-к

н\п 1-кс/490/1531/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого слідчого судді - Лагода К.О.

при секретарі - Гречко А.В.,

за участю прокурора - Деміда А.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області Іщука А.О., про продовження строку відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого начальником Баштанського міжрайонного управління водного господарства, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року старший слідчий СВ прокуратури Миколаївської області Іщук А.О.звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що відповідно до наказу Міністерства меліорації і водного господарства УРСР № 50-л від 17.08.1986 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Баштанського управління зрошувальних систем Миколаївського обласного водного господарства.

В подальшому, відповідно до контракту № 148 від 12.05.2009 та додаткової угоди № 1 до вказаного контракту ОСОБА_3 по 06.05.2016 обіймає посаду начальника Баштанського міжрайонного управління водного господарства (надалі, Баштанське МУВГ).

Відповідно до Положення про Баштанське МУВГ, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України № 169 від 30.12.2015, Баштанське МУВГ є бюджетною неприбутковою організацією і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України. Управління у межах своїх повноважень здійснює свою діяльність на території Баштанського, Новобузького, Казанківського районів Миколаївської області, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у Державній казначейській службі України, гербову печатку зі своїм найменуванням.

Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_3 постійно здійснює функції представника влади та одночасно виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно - господарські функції, а тому, відповідно до пункту 1 Примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою. Крім цього, ОСОБА_3 працює керівником органу державної влади, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У вересні 2015 року, більш точну дату слідством встановити не представилось можливим, начальник Баштанського МУВГ ОСОБА_3, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, почав вимагати у ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 40 000 грн. за вчинення ним в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме списання з балансу Баштанського МУВГ об'єктів державної власності у вигляді металобрухту чорних металів - комбайну «Дон 1500 А» та жатки до нього, та в подальшому реалізації йому цих об'єктів за ціною металобрухту. ОСОБА_4, розуміючи, що саме від ОСОБА_3 залежить вирішення питання щодо реалізації йому цих об'єктів, вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_3 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 40 000 грн.

Після цієї зустрічі, з метою конспірації своїх злочинних дій та не викриття в подальшому правоохоронними органами у вчинені злочину, ОСОБА_3 вирішив залучити для передачі йому неправомірної вигоди інших осіб.

З цією метою ОСОБА_3 звернувся до підлеглого йому працівника головного механіка Баштанського МУВГ ОСОБА_5 та попросив останнього отримати від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 40 000 грн., посилаючись на відсутність вільного часу.

При цьому, ОСОБА_3 не повідомляв ОСОБА_5 про свій злочинний умисел, та про те, що грошові кошти будуть передаватися йому в якості неправомірної вигоди. ОСОБА_5, будучи не обізнаний про злочинний, корисливий умисел ОСОБА_3, та виконуючи вказівку свого безпосереднього керівника, погодився прийняти грошові кошти в сумі 40 000 грн. для ОСОБА_3

Обравши такий спосіб отримання неправомірної вигоди, 25.01.2016 о 13.50 год., з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди в сумі 40 000 грн., ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_4 у приміщенні свого службового кабінету Баштанського МУВГ, розташованого по АДРЕСА_2 у м. Баштанка Миколаївської області. В ході зустрічі ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, на аркуші паперу зробив розрахунок сум грошових коштів, які як офіційно, так і неофіційно, в якості неправомірної вигоди для нього, повинен сплатити ОСОБА_4 При цьому, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4, що неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 40 000 грн. йому необхідно буде передати ОСОБА_5

ОСОБА_4, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 в силу займаної ним посади та наданих повноважень зможе вчинити дії, в результаті яких він не зможе придбати комбайн «Дон 1500 А» та жатку до нього, погодився передати кошти ОСОБА_3 в обраний ним спосіб.

Виконуючи оговорені раніше умови, 08.02.2016 о 10.40 год. ОСОБА_4, попередньо домовившись з ОСОБА_5 про зустріч, прибув до адміністративної будівлі Баштанського МУВГ, розташованого по АДРЕСА_2 у м. Баштанка Миколаївської області. В ході зустрічі, яка відбулась у кабінеті начальника дільниці машинного двору Баштанського МУВГ за вище вказаною адресою ОСОБА_4, діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи обговорені раніше з ОСОБА_3 умови щодо передачі для нього неправомірної вигоди, передав, а ОСОБА_5, не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_3, отримав для нього грошові кошти у розмірі 40 000 грн.

В такий спосіб, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службової особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу та своє службове становище, отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 40 000 грн., за вчинення ним в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме списання з балансу Баштанського МУВГ об'єктів державної власності у вигляді металобрухту чорних металів - комбайну «Дон 1500 А» та жатки до нього, та реалізації йому цих об'єктів за ціною металобрухту.

Таким чином, ОСОБА_3 за вищевикладених обставин вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої йому влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище

Безпосередньо після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_3 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

08.02.2016 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ ГУ НП в Миколаївській області.

09.02.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, винним себе не визнав.

10.02.2016 Центральним районним судом м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, з використанням займаної ним посади, підтверджуються заявою та показаннями свідка ОСОБА_4, протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів в розмірі 40 000 гривень для викриття злочинних дій ОСОБА_3, протоколом огляду місця події, в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 40 000 грн., показаннями свідка ОСОБА_5

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, тобто тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.

ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке прямо пов'язане з його посадовими повноваженнями, він мав можливість вимагати та отримати неправомірну вигоду за реалізації майна яке спочатку перебувало на балансі очолюваного ним підприємство як комбайн. а потім - як металобрухт. Є ймовірність того, що перебуваючи у займаній посаді ОСОБА_3 може впливати на свідків, що є його підлеглими та вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 перебуває на посаді начальника Баштанського МУВГ та маючи доступ до фінансово господарських документів, речей, які знаходяться в службових приміщеннях Баштанського МУВГ, може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також використовуючи своє положення та авторитет здійснювати вплив на підлеглих співробітників, які є свідками у цьому провадженні, що є підставами для відсторонення його від займаної посади, 10.03.2016 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу про відсторонення ОСОБА_3 від посади строком до 09.04.2016.

Відповідно до листа начальника Південно-Бузького басейнового управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України від 16.02.2016 виконання обов'язків начальника Баштанського МУВГ здійснює головний інженер Баштанського МУВГ ОСОБА_7

Обставини вчинення ОСОБА_3 злочину підтверджуються заявою ОСОБА_4, показами свідка ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 08.02.2016, показами свідка ОСОБА_5, квитанцією АТ «Ощадбанк» від 04.02.2016 про сплату ОСОБА_4 на рахунок Баштанського МУВГ грошових коштів у сумі 23380 грн., копією договору № 4 купівлі-продажу товару від 03.02.2016, копіями документів Баштанського МУВГ про списання з балансу комбайну зернозбирального Дон 1500 та обладнання для збирання соняшника ПС-6, протоколом огляду від 12.02.2016 комбайну зернозбирального Дон 1500 та обладнання для збирання соняшника ПС-6, протоколом про результати аудіо, відео контролю відносно ОСОБА_3, протоколом про результати аудіо, відео контролю відносно ОСОБА_5, показами свідка ОСОБА_8, висновком експерта № 09/2-20 від 14.03.2016 (судова автотоварознавча експертиза), показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7

На теперішній час продовжують існувати обставини, які дають підстави вважати, що перебуваючи на посаді ОСОБА_3 незаконними засобами впливатиме на свідків, є наявність у нього як у службової особи відповідних владних повноважень, авторитету серед колег.

Сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Необхідності допитувати свідків під час розгляду клопотання немає.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що перебування підозрюваного на вказаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, що продовжуючи перебувати на посаді ОСОБА_3 незаконними засобами впливатиме на свідків які підлягають допиту в ході досудового і судового слідства, в тому числі на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вчинив тяжкий злочин, займає посаду, яка наділяє його владними повноваженнями, має в силу своєї посади, зв'язки та авторитет; спотворить та/або знищить документи, які мають значення для досудового розслідування, в тому числі документи, на підставі яких прийнято рішення про списання з балансу Баштанського МУВГ вказаної техніки.

Слідчий просив суд продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади начальника Баштанського міжрайонного управління водного господарства строком на один місяць.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 42015150000000361, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 п.4 статті 131 КПК України, одним з видів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину-щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно до ч. 1 статті 158 КПК України Прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор України або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

10.03.2015 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 було відсторонено від посадиначальника Баштанського міжрайонного управління водного господарства строком до 9 квітня 2016 року.

Так, постановою заступника прокурора області старшого радника юстиції Бондар О.В. від 01.04.2016 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №42015150000000361 продовжено до 3 місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, має вищу освіту, раніше не судимий, працює начальником Баштанського міжрайонного управління водного господарства, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому з метою запобігання спробам з боку підозрюваного ОСОБА_3незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом використання свого службового становища, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади начальника Баштанськогоміжрайонного управління водного господарства, з метою забезпечення належної правової поведінки підозрюваного, та проведення повного, об'єктивного і неупередженого досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Керуючись вимогами ст.ст.131,154-158 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області Іщук А.О.про продовження строку відсторонення від посади начальника Баштанськогоміжрайонного управління водного господарства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади начальника Баштанськогоміжрайонного управління водного господарства, строком до 09 травня 2016 року.

Ухвала може були оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва К.О. Лагода