Рішення № 57087767, 06.04.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/621/2016 Справа № 641/9147/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виселення із займаного житлового помешкання та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із займаного житлового помешкання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із займаного житлового помешкання.

В обґрунтування позову зазначили, що згідно свідоцтв про придбання нерухомого майна з електронних торгів вони придбали по ? частці квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира належала відповідачам та на даний час вони в ній проживають, договір житлового найму не укладався і укладати його позивачі не мають наміру. Позивачі є батьками трьох малолітніх дітей, тимчасово не працюють, іншого житлового приміщення не мають, змушені орендувати житло та нести додаткові витрати за його оплату, при цьому маючи своє житло. Вважають, що відповідачами порушені їх права як власників щодо користування житловим приміщенням. Просять суд усунути перешкоди, виселити відповідачів зі спірної квартири.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідачі та їх представники в судовому засіданні заперечували проти позову, зазначили, що прав позивачів не порушували, вони проживали в своїй квартирі та не знали, що вона продана, внаслідок дій шахраїв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 02.03.2015 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, реєстровий номер № 390, ОСОБА_1 належить ? частина квартири № 89, яка рошташована по вул. Зерновій 6/6 в м. Харкові.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 02.03.2015 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, реєстровий номер № 388, ОСОБА_4 належить ? частка квартири № 89, яка розташована по вул. Зерновій 6/6 в м. Харкові.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстровану шлюбі з 07.10.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 045904.

Суду надані копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровано право власності по ? частці за кожним на квартиру АДРЕСА_2.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві власності нерухомого майна не мають.

Як вбачається з довідки наданої дільницею № 21 КП «Жилкомсервіс» за адресою: АДРЕСА_3 зареєстовані ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_1 є співвласниками по ? частці спірної квартири, реєстрації не мають.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3ст.10 ЦПКпередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у строні та ніших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до приписів ч. 1ст. 319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимогст. 391 ЦК України, на яку, в тому числі, посилаються позивачі як на підставу свого позову про виселення, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Цивільний процесуальний закон дає вичерпний перелік засобів доказування: пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, допитаних як свідків; показання свідків; письмові докази; речові докази; висновки експертів. Тому, виходячи із закону, суд вправі використовувати для одержання фактичних даних тільки засоби зазначені в ч.2 ст. 57 ЦПК України.

Предмет доказування визначається судом і особами, які беруть участь у справі, на підставі норм матеріального права, які підлягають застосуванню, і протягом процесу можуть в силу тих чи інших причин піддаватися змінам. Обставини, які підлягають доказуванню, випливають з диспозиції норм матеріального права.

Юридичні факти матеріально-правового порядку, що є основними фактами предмету доказування, служать орієнтиром для сторін. Спираючись на них, позивач обґрунтовує підставу позову, а відповідач - заперечення проти позову. Специфіка справи випливає з позову і заперечень проти нього. З цієї причини конкретні обставини, які необхідно довести по даній справі, випливають з підстав позову і заперечень проти нього.

Оцінка доказів виявляється в процесуальних діях - поясненнях, доводах, міркуваннях і запереченнях осіб, які беруть участь у справі, і сприяє суду всебічно, повно, обєктивно оцінити всі обставини у справі в їх сукупності.

Позивачами не надано суду доказів щодо здійснення перешкод відповідачами їм у користуванні власністю. Такими доказами могли бути звернення до правоохоронних органів, складання актів щодо здійснення перешкод, показання свідків, тощо.

Позивачі у позовній заяві лише зазначають: «На цей час в квартирі АДРЕСА_4 проживають громадяни: ОСОБА_2 та ОСОБА_3». Позивачі не скористались своїми правами, передбаченими процесуальним законом щодо надання суду доказів на підтвердження своїх доводів.

Згідно відповіді головного лікарі КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває на обліку з діагнозом: епілепсія с поліморними нападами та слабоумством, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 перебуває на обліку з діагнозом: розумова відсталість.

Позивачами було надано копії свідоцтв про народження дітей, довідку з Державного центру зайнятості, про те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку як безробітний, довідку з КП «Харківська обласна філармонія» про те, що ОСОБА_1 працює на посаді артистки ансамблю народних інструментів та з 07.12.2015 року по 11.04.2016 року знаходиться в допологовій та пологовій відсутці, однак це не є доказами неправомірших дій з боку відповідачей щодо здійснення перешкод у користуванні власністю.

Також позивачами надані копії правовстановлюючих документів на житло спірну квартиру, оригінали або належним чином завірені копії надані не були, що не відповідає вимогам, які пред*являються до офіційних документів.

Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не довели, що відповідачі здіснюють перешкоди в користуванні власністю.

Виходячи із системного аналізу наведених норм процесуального права щодо доказування, норм матеріального права, що регулюють правовідносини у сфері права власності, суд не може дійти висновку про доведеність позовних вимог і підтвердження їх належними і допустимими доказами.

Керуючись ст. ст.3,10-11,57-61,79-88,213,215 ЦПК України, ст. ст. 316,319,321,383,386,391 ЦК України -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виселення із займаного житлового помешкання відмовити повністю.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із займаного житлового помешкання відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_8