Рішення № 57087761, 06.04.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/526/2016 Справа № 641/10628/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

представника позивача- Лисенко П.С.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Геокомплекс» про часткове скасування рішень ОСОБА_3 міської ради, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Геокомплекс» про часткове скасування рішень ОСОБА_3 міської ради, та відновлення меж земельної ділянки, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку № 9-А по вул.. Вишневій у м. Харкові, який розташований на земельній ділянці площею 0, 335 га. Житловий будинок № 9 по вул.. Вишневій відповідача ОСОБА_1, розташований на земельній ділянці , яка межує з її земельною ділянкою. Восени 2008 року відповідач ОСОБА_1 безпідставно пересунув межу , що поділяє спірні земельні ділянки на 120 см в глиб її території.

14.09.2009 року позивачка уклала договір з ТОВ «Геокомплекс» на виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки по вул.. Вишневії 9-А в м. Харкові. 17.11.2009 року аналогічний договір уклав відповідач ОСОБА_1 з ТОВ «Геокомплекс» на виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки по вул. Вишневій 9 в м. Харкові. При виготовлення технічної документації спеціалістами ТОВ «Геокомплекс» були зроблені неправдиві вимірювання спірних земельних ділянок, які не відповідають дійсності в порушення норм ст.. 152 ЗК України. У свою чергу на підставі вищезазначеної технічної документації ОСОБА_3 міська рада прийняла рішення щодо надання у власність земельних ділянок їй та відповідачу ОСОБА_1 У звязку з чим вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав та просить суд скасувати рішення сесії ОСОБА_3 міської ради №232/11 від 06.04.2011 року в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_1, скасувати рішення сесії ОСОБА_3 міської ради №167/11 від 23.02.2011 року в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_5., відновити межу, яка поділяє земельні ділянки розташовані за адресою : Харків, вул. Вишнева 9 та вул. Вишнева 9-А, згідно плану земельної ділянки технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул.. Вишневій 9 та вул. Вишневій 9-А, стягнути судові витрати за проведення експертизи у розмірі 9500 грн, та судовий збір, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради, заперечував проти задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Геокомплекс» в судовому засіданні 24.12.2013 року проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, в наступні судові засідання не зявився, повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи сторін, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

На підставі Рішення 5 сесії 6 скликання ОСОБА_3 міської ради № 167/11 від 22.02.2011 року ОСОБА_5 передано у приватну власність земельну ділянку площею 355,0 кв. м. по вул. Вишневій ,9 А у м. Харкові для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (т. 3 а. с. 85-110).

На підставі Рішення 6 сесії 6 скликання ОСОБА_3 міської ради №232/11 від 06.04.2011 року ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 346,0 кв. м. по вул. Вишневій ,9 у м. Харкові для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (т. 1 а. с. 14-15).

Відповідно до положень ст.. 152 ЗК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

2. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

3. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Виходячи із змісту позовних вимог і характеру правовідносин, позивачем обрано такий спосіб захисту її прав, як скасування рішення органу місцевого самоврядування, яке було необхідною передумовою виникнення права власності на земельну ділянку для неї відповідача ОСОБА_1

На момент виникнення оспорюваних правовідносин діяла Інструкція про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затверджена наказом Державного комітетуУкраїни по земельних ресурсах від 4 травня 1999 р. за № 43, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 червня 1999 р. за № 354/364.

Відповідно до п. 1.12 цієї Інструкції безоплатна приватизація земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян з видачею державного акту на право власності на земельну діяльну абопередача земельної ділянки в оренду проводиться після перенесення в натуру (на місцевість)меж земельної ділянки та закріплення їхдовгостроковими межовими знаками встановленого зразка за затвердженим в установленому порядку проектом відведення цієї ділянки.

П. 1.12 цієї Інструкції встановлено, що довгострокові межові знаки передаються на зберігання власнику або користувачу земельної ділянки, про що складається відповідний акт. Акт складається у трьох примірниках, підписується власником або користувачем земельної ділянки, виконавцем робіт і представником районного (міського) відділу (управління) земельних ресурсів Держкомзему України. Один примірник додається до технічної документації зі складання відповідного державного акта, другий - передається виконавцю робіт, третій

-видається разом з державним актом на землю власнику або користувачу земельної ділянки. Власник або користувач земельної ділянки попереджається про відповідальність за порушення чи знищення вказаних знаків.

Відповідно до п. 1.16 цієї Інструкції технічна документація зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою включає, зокрема: кадастровий план земельної ділянки, складений за результатами зйомки; збірний кадастровий план суміжних землевласників і землекористувачів.

Відповідно до ст. 198 ЗК України:

1. Кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок.

2. Кадастрова зйомка включає: а) геодезичне встановлення меж земельної ділянки; б) погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; в) відновлення меж земельної ділянки на місцевості; г) встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; ґ) виготовлення кадастрового плану.

Отже, щоб приватизувати земельну ділянку необхідно було здійснити комплекс робіт, тобто для визначення та відновлення меж земельних ділянок провести кадастрову зйомку землі із геодезичним встановленням меж земельної, яка включає, зокрема, і, перенесення в натуру (на місцевість)меж земельної ділянки та закріплення їхдовгостроковими межовими знаками встановленого зразка за затвердженим в установленому порядку проектом відведення цієї ділянки. погодження цих меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

Таким чином технічна документація на приватизацію землі та ОСОБА_1 була розроблена без дотримання вимог законодавства, а саме не була проведена кадастрова зйомка із геодезичним встановленням меж земельної ділянки з перенесенням їх в натуру (на місцевість)та закріплення їхдовгостроковими межовими знаками встановленого зразка, про що свідчить відсутність акту передачі довгострокових межових знаків на зберігання власнику або користувачу земельної ділянки в архівному примірнику № 3 технічної документації (т. 2 а. с. 15-61) та у власника земельної ділянки ОСОБА_1 У примірнику № 1 технічної документації наданої Управлінням Держземагенства у м. Харкові акт передачі довгострокових межових знаків на зберігання не відповідає положенням Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі ( т. 2 а. с. 119).

Відповідно до висновку Судової незалежної експертизи № СЕ-1-1-312/15 від 19.07.2015 року при зіставленні фактичних меж та площ земельних ділянок по вул. Вишневій,9 та Вишневій 9-А в м. Харкові, що знаходяться у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в одному масштабі та одній системі координат з межами вказаних земельних ділянок згідно з технічними документаціями із землеустрою, експертом було встановлено їх невідповідність, тобто досліджувані земельні ділянки в натурі накладаються одна на одну.

Крім того фактичні розміри земельних ділянок по вул. Вишневій,9 та Вишневій 9-А в м. Харкові, переданих у власність сторін, не відповідають розмірам, зазначених у рішеннях сесії ОСОБА_3 міської ради (т. 2 а. с. 130-199).

Вищевказаний висновок Судової незалежної експертизи є належним та допустимим доказом по справі.

Посилання представника ХМР та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 щодо неприйняття результатів експертизи як доказу, оскільки вона була проведена із порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5., судом не може бути взято до уваги, оскільки відповідні посилання не знайшли свого підтвердження під час дослідження висновку експерта в судовому засіданні, та були спростовані експертом при розясненні ним висновку в режимі відео конференції, а тому підстав щодо неприйняття відповідного доказу суд не вбачає.

Оскільки, прийняттям рішення органу місцевого самоврядування в частині приватизації спірної земельної ділянки і здійснення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 приватизації спірної земельної ділянки з порушенням вимог земельного законодавства, яке діяло в лютому , квітні 2011 року, призвели до порушення земельних прав ОСОБА_5 як суміжного землекористувача, то порушене право підлягає судовому захисту, а тому позовні вимоги в частині скасування рішення сесії ОСОБА_3 міської ради №232/11 від 06.04.2011 року в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_1 та скасувати рішення сесії ОСОБА_3 міської ради №167/11 від 23.02.2011 року в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Крім того, суд у відповідності зі ст.ст.84, 88 ЦПК України, вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_3 міської ради на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом справи а саме за проведення земельно- технічної експертизи у розмірі 9500 грн. а також витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Оскільки судом скасовані рішення сесії ОСОБА_3 міської ради №232/11 від 06.04.2011 року в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_1 та скасувати рішення сесії ОСОБА_3 міської ради №167/11 від 23.02.2011 року в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_5, тому позовні вимоги стосовно відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки розташовані за адресою : Харків, вул. Вишнева 9 та вул. Вишнева 9-А, згідно плану земельної ділянки технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул.. Вишневій 9 та вул. Вишневій 9-А задоволенню не підлягають, як такі що заявлені передчасно.

Крім того технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул.. Вишневій 9 та вул. Вишневій 9-А, не є правовстановлюючим документом по якому межі можуть бути відновлені, оскільки основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації відповідно до положень ч. 1 ст. 110 ЗК України.

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 84, 88 , 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України,суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати рішення сесії ОСОБА_3 міської ради №232/11 від 06.04.2011 року в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_1.

Скасувати рішення сесії ОСОБА_3 міської ради №167/11 від 23.02.2011 року в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 міської ради на користь ОСОБА_5 витрати за проведення судової експертизи у розмірі 9500 (девять тисяч пятсот),00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 міської ради на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять,70 грн.

В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7