Ухвала суду № 57087609, 08.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5028/15-к

н/п 1-кс/640/3021/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Єфіменко Н.В.,

при секретареві - Вакула І.В.,

за участі слідчого - Ситникової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Ситникової Яни Вікторівни у кримінальному провадженні № 12015220490000636 від 06.02.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,-

встановив:

08 квітня2016р. ст. слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Ситникова Я.В. звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області Гаркавцем С.В. про тимчасовий доступ до документів цивільної справи № 640/20982/14-ц за позовом адвоката Боровкова В.Ю. в інтересах ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, що знаходяться у володіння Київського районного суду міста Харкова, адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 05.02.2015р. до СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла ухвала Київського р/суду м. Харкова про внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_4 про шахрайське заволодіння належним їй домоволодінням, яку 06.02.2015р. внесено до ЄРДР за № 12015220490000636, за ч.3 ст.190 КК України. Під час досудового розслідування допитано у якості потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5 Як єдина донька, ОСОБА_4 успадкувала за законом все майно померлої ОСОБА_5, зокрема ? частку житлового будинку АДРЕСА_1 проте ОСОБА_4 не мала можливості без сторонньої допомоги належним чином оформити спадщину, крім того, дізнавшись від нотаріуса, що як одна донька, ОСОБА_4 може у любий час оформити спадщину, ОСОБА_4 не стала займатися цим відразу. Тільки на початку 2014р. ОСОБА_4 вирішила зайнятися спадщиною, щоб оформити право власності, зробити ремонт, продати дану половину будинку та купити дітям і собі інше житло. Відшукавши оголошення організацій, що надають допомогу в оформленні спадщини, ОСОБА_4 звернулася до однієї з таких організацій під назвою «Союз капітал інвест», офісне приміщення якої тоді знаходилось за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 6, офіс № 5. 20.02.2014р. ОСОБА_4 підписала договір з ТОВ «Союз капітал інвест», не знайомлячись з його змістом за переконаннями працівників організації, та не отримавши свій примірник, бо їй сказали, що договір складається в одному екземплярі та потрібен для документообігу самої організації. Згідно цього договору ОСОБА_4 були винна ТОВ «Союз капітал інцест» 50 тис. грн. Досудовим слідством встановлено, що у Київському районному суді м. Харкова розглядалась цивільна справа № 640/20982/14-ц за позовом адвоката Боровкова В.Ю. в інтересах ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник Київського районного суду м. Харкова до судового засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Ситникової Яни Вікторівни у кримінальному провадженні № 12015220490000636 від 06.02.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, - задовольнити.

Зобов'язати Київський районний суд м. Харкова, адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б., надати ст. слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Ситниковій Яні Вікторівні право тимчасового доступу до документів цивільної справи № 640/20982/14-ц за позовом адвоката Боровкова В.Ю. в інтересах ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Дозволити ст. слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Ситниковій Яні Вікторівні ознайомитись, зробити копії (у письмовому та електронному вигляді) документів цивільної справи № 640/20982/14-ц за позовом адвоката Боровкова В.Ю. в інтересах ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, що перебувають у володінні Київського районного суду м. Харкова, адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Роз'яснити керівництву Київського районного суду м. Харкова, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 09.05.2016р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В.Єфіменко