Ухвала суду № 57087423, 12.04.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4041/15-к

Номер провадження 1-кп/629/47/16

У Х В А Л А

12.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

за участю прокурора Іванчака А.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківськоїобласті знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судове засідання для допиту викликалися неодноразово свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які до суду не з'явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

За ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до привід до вказаних свідків за клопотанням прокурора через органи поліції.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або підписку про невиїзд, посилаючись на те, що він неофіційно працював столяром в м. Лозова, перешкоджати встановленню істини по справі не збирається, переховуватися від правосуддя не буде, оскільки злочин, який йому інкримінують він не скоював та винним себе не вважає, зобовязується для встановлення істини зявлятися на всі процесуальні дії.

Адвокат-захисник ОСОБА_1 підтримав думку обвинуваченого, просив змінити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: слабкі соціальні звязки, в разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 може вчинити нові кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, може вливати на свідків, винним себе в скоєних кримінальних правопорушеннях не визнає, скоїв злочини в період іспитового строку.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або підписку про невиїзд, так як підстав для зміни запобіжного заходу не має, оскільки суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду та вчинити нові злочини, так як він раніше судимий, вчинив злочини у період іспитового строку, скоїв тяжкий та середньої тяжкості злочини, за який із них передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено по 09.05.2016 року з наведенням в ухвалі доводів його продовження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 177, 327, 350, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_3, який мешкає за адресою:Харківська область, м. Лозова, м-н 2АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, який мешкає за адресою:Харківська область, м. Лозова, вул. Мічуріна, буд. 15.

Привід здійснити на 10-00 годину 05 травня 2016 року в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської областіза адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я. Мудрого, 9.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або підписку про невиїзд відмовити.

Слухання справи відкласти на 05 травня 2016 року на 10-00 годину в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали в частині приводу направити для виконання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області для здійснення контролю за виконанням приводу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: