Ухвала суду № 57087420, 12.04.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5264/15-к

Номер провадження 1-кп/629/78/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю

прокурора Іванчак А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 342 ч. 1, 383 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013220380000124 за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 342 ч. 1 КК України, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015220380001636 за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочину передбаченому ст. 383 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року вищевказані кримінальні провадження обєднані в одне провадження.

Захисником у судовому засіданні заявлене клопотання про повернення обвинувального акту, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 не було надано можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за участю адвоката, з яким було укладено ним угоду про надання правової допомоги; слідчі дії у кримінальному провадженні були проведені поза строком досудового розслідування; повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 383 КК України здійснено не уповноваженим прокурором, в порушення ст. 481 ч. 1 КПК України; зазначення в обвинувальному акті про підпис ОСОБА_2 заяви про злочин не відповідає дійсності.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, наполягав на його задоволенні.

Прокурор та потерпілий вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначили, що підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

За наслідками підготовчого судового засідання суд має право прийняти рішення, визначені ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Звернення до суду з обвинувальним актом є однією з форм закінчення досудового розслідування, яка передбачена п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України.

Вимоги до змісту обвинувального акту встановлені ч. 2 ст. 291 КПК України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування. Частиною 2 ст. 109 КПК України встановлено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування , а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Статтею 293 КПК України передбачено, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобовязаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1цього Кодексу), його захиснику.

Так, дослідженням наданих суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013220380000124 за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 342 ч. 1 КК України складено та підписано прокурором 11.11.2015 року. Поряд із цим, розділ ІІ п. 94 Реєстру матеріалів досудового розслідування містить відомості, що обвинувальний акт складено 11.12.2015 року.

Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220380000124 складений прокурором Корінним Р.В. Розписки про отримання підозрюваним та захисником обвинувального акту та Реєстру матеріалів досудового розслідування також відібрані зазначеним прокурором. Дослідженням Реєстру встановлено, що він не містить процесуального рішення про призначення ОСОБА_5 прокурором у даному кримінальному провадженні.

Також, як вбачається з розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220380000124, у даному кримінальному провадженні було залучено в якості захисника адвоката ОСОБА_3, але розписка про вручення йому обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у матеріалах кримінального провадження, наданих до суду, відсутня.

Дослідженням обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12015220380001636 за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочину передбаченому ст. 383 ч. 1 КК України, встановлено, що він складений прокурором 11.12.2015 року та додатком до нього є Реєстр матеріалів досудового розслідування на 6 аркушах. Поряд із цим, Реєстр містить відомості про проведення процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та про заходи забезпечення кримінального провадження вчинені після складення обвинувального акту прокурором.

Також, як вбачається з розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015220380001636, у даному кримінальному провадженні було залучено в якості захисника адвоката ОСОБА_3, але розписка про вручення йому обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у матеріалах кримінального провадження, наданих до суду, відсутня.

Суд також приймає до уваги доводи захисника щодо оголошення підозри не уповноваженою особою, в порушення ст. 481 ч. 1 КПК України, з наступних підстав.

Статтею 480 КПК України встановлено застосування особливого порядку кримінального провадження стосовно депутата місцевої ради. Пунктом 1 ч. 1 ст. 481 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради здійснюється Генеральним прокурором України, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Так, пункт 4, 5 розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015220380001636 містить відомості, що 19.10.2015 року прийнято рішення про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_2 у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а також, що повідомлено ОСОБА_2 про підозру у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 383 КК України.

Частиною 1 ст. 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ст. 136 ч. 1 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З урахуванням вищевказаних положень ст.ст. 111, 278 КПК України, вручення письмового повідомлення про підозру, у спосіб передбачений для вручення повідомлень,є процесуальною дією, яка повинна знайти своє відображення в Реєстрі матеріалів досудового розслідування. Поряд із цим, розділ І «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015220380001636 не місить відомостей про здійснення органом досудового розслідування процесуальної дії про направлення ОСОБА_2 повідомлення про прийняте процесуальне рішення, а саме повідомлення про підозру. Пункт 17 розділу І Реєстру місить відомості про єдиний випадок вручення ОСОБА_2 процесуальних документів 10.11.2015 року.

У судовому засіданні досліджено копії документів наданих захисником в обґрунтування вимог про повернення обвинувального акту. Так, згідно посвідчення № 24, виданого в листопаді 2015 року, підтверджується, що ОСОБА_2 в листопаді 2015 року вже був депутатом Лозівської районної ради Харківської області. Як вбачається з копії повідомлення про підозру від 19.10.2015 року, вона отримана ОСОБА_2 13.11.2015 року. Таким чином, вручення процесуальних документів ОСОБА_2 здійснювалося йому як депутату місцевої ради.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, обвинуваченого притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 383 ч. 1 КК України всупереч вимогам ст.ст. 480, 481 КПК України, у звязку із чим суд вважає неможливим призначення справи до судового розгляду та приходить до висновку про повернення обвинувальних актів прокурору.

Керуючись ст.ст. 109, 111, 136, 278, 283, 291, 314, 371, 372, 480, 481 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 12013220380000124 за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 342 ч. 1 КК України та у кримінальному провадженні № 12015220380001636 за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочину передбаченому ст. 383 ч. 1 КК України, у справі № 629/5264/15-к, повернути прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: О.А. Шевцов