Ухвала суду № 57086847, 05.04.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20539/13-ц

Провадження № 4-с/638/60/16

05.04.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Подус Г.С. ,

За участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи скаргу заявник зазначив, що 25.02.2016 року операціоністом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Харкові у телефонному режимі було повідомлено керівництво ТОВ «Укравтотранс плюс» про те, що на грошові кошти у розмірі 1500,00 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку підприємства № 26008052325011 в Харків ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 3515533, Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накладено арешт із посиланням на виконавче провадження ВП № 49643657 від 07.12.2015 року. Після того представник ТОВ «Укравтотранс плюс» звернувся до вищезазначеного відділу ДВС і у телефонному режимі за номером провадження йому було повідомлено, що виконавцем за даним провадженням є головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, а підставою виконання виконавчий лист, виданий Дзержинським районним судом міста Харкова на виконання судового рішення по справі № 638/20539/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укравтотранс плюс».

Скаржник вказує про те, що державним виконавцем не було повідомлено сторону ні про відкриття виконавчого провадження, ні про накладення арешту на майно ТОВ «Укравтотранс плюс» не були направлені на адресу боржника, а відповідно і отримані не були.

На підставі вищезазначеного просив суд:

-поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження дій головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1;

-визнати неправомірними дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Укравтотранс плюс», що знаходяться на розрахунковому рахунку 26008052325011 в Харків ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 351533;

-визнати незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на кошти боржника (ВП №49643657), винесену головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1.

-зобовязати головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкликати з Харків ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 351533 постанову про накладення арешту на кошти боржника ТОВ «Укравтотранс плюс» (р/р 26008052325011)

-зупинити примусове виконання Київським відділом ДВС ХМУЮ рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.07.2015 року по справі № 638/20539/13ц до винесення рішення по суті даної скарги.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву в якій просив розгядати скаргу за його відсутності та просив її задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

З'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини п'ятоїстатті 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьоїстатті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і заїї межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 своєї постанови № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що «при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12)».

З аналізустатті 11 Закону «Про виконавче провадження»випливає, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом іЗаконом «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другоїстатті 25 Закону «Про виконавче провадження»державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною першоюстатті 27 Закону «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другоюстатті 25 цього Законудля самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Суд встановив, що 07.12.2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова видав виконавчий лист у цивільній справі № 638/20539/13-ц (№ 2/638/2464/15) про стягнення з ТОВ «Укравтотранс плюс» на користь ОСОБА_2 1000 (одна тисяча) грн. матеріальної шкоди, 500 (пятсот) грн. моральної шкоди та судовий збір у розмірі 18,54 (вісімнадцять гривень 54 копійки) грн.

Однак 25.02.2016 року скаржник дізнався про те,що на грошові кошти у розмірі 1500,00 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку підприємства № 26008052325011 в Харків ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 3515533, Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накладено арешт із посиланням на виконавче провадження ВП № 49643657 від 07.12.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим законом. Але, жодна з постанов, ні то про відкриття виконавчого провадження, ні про накладення арешту на майно до ТОВ «Укравтотранс плюс» не направлялась та відповідно отримана боржником не була.

Крім того, ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» десятиденний строк обчислюється з дня одержання заявником копії копії відповідної постанови: про відмову у відкритті виконавчого провадження (ст.. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»), про повернення стягувану виконавчого документа ( ст.. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»), про арешт коштів чи майна боржника (ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»), з дня отримання повідомлення про результати рецензування оцінки майна боржника(ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Суд вважає, що неповідомлення боржника про прийняття постанови про відкриття та постанови накладення арешту на майно є грубим порушенням чинного законодавства, яке в подальшому позбавило його можливості виконати зобовязання в добровільному порядку.

Тому зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Стаття 387 ЦПКпередбачає, що «у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги».

Керуючись статтямистаттями 383-389 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для оскарження дій головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Укравтотранс плюс», що знаходяться на розрахунковому рахунку 26008052325011 в Харків ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 351533.

Визнати незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на кошти боржника (ВП №49643657), винесену головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.С. Подус