Ухвала суду № 57086776, 31.03.2016, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/2209/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П., секретаря Мусаєва Т.С.,

за участю державного виконавця Чернецької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області скаргу стягувача ОСОБА_1 на постанову державного виконавця та бездіяльність працівників Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції щодо невиконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 14.03.2016 року уточнив вимоги та просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника ВДВС Валківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 від 29.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження за № 43431351;

- визнати неправомірною бездіяльність працівника ВДВС Валківського РУЮ Харківської області, в провадженні якого перебуває виконавчий лист про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, яка полягає у вигляді невиконання додаткового заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 21.05.2012 року протягом півроку всупереч приписам ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобовязати ВДВС Валківського РУЮ Харківської області, в провадженні якого перебуває виконавчий лист про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, невідкладно виконати додаткове заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 21.05.2012 року;

- стягнути з ВДВС Валківського РУЮ Харківської області на користь скаржника понесені ним та документально підтверджені витрати на правовому допомогу в розмірі 4960,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 26.12.2011 року Валківським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2006/2-410/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, яким вирішено зобовязати СГРІФО Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8,50 грн.

21.05.2012 року Валківським районним судом Харківської області ухвалено додаткове заочне рішення, яким з метою усунення перешкод в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 25 в буд. № 1 по вул. Торговій в м. Валки Харківської обл., яка належить йому на праві власності, вирішено виселити з неї ОСОБА_3.

На виконання цих рішень 25.10.2012 року Валківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_3

25.06.2013 року засобами поштового зв'язку начальнику ВДВС Валківського РУЮ Харківської області представником стягувача була направлена заява про відкриття виконавчого провадження із доданою до неї копією виконавчого листа, яка була доставлена до ВДВС 02.07.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення цінного листа.

11.07.2013 року заступником начальника ВДВС Валківського РУЮ Харківської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження через те, що стягувачем не подано виконавчий документ, зазначений у ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», а подана його копія.

Однак, на думку скаржника, в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження представнику стягувача було направлено не наступного дня, як того вимагає закон, а майже через 3 місяці після її винесення. І лише 28.10.2013 року копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження була отримана представником стягувача.

07.11.2013 року представником стягувача до Валківського районного суду Харківської області було подано заяву про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

25.12.2013 року Валківським районним судом Харківської області винесено ухвалу про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа у справі № 2006/2-410/11, виданого 25.10. 2012 року Валківським районним судом Харківської області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, до виконання.

21.05.2014 року до ВДВС Валківського РУЮ Харківської області знову була подана заява про відкриття виконавчого провадження - але вже з оригіналом виконавчого листа.

Всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» працівники ВДВС Валківського РУЮ Харківської області проігнорували факт надходження на їхню адресу заяви стягувача і, як вказує скаржник, не надіслали йому постанову про відкриття виконавчого провадження. Тому 09.07.2015 року представником стягувача ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку до ВДВС Валківського РУЮ Харківської області цінним листом з описом вкладення була подана заява про надання інформації про стан та перебіг виконавчого провадження.

Незважаючи на те, що з моменту подачі заяви про відкриття виконавчого провадження пройшло півтора року, сторона стягувача не отримала від державної виконавчої служби жодної інформації про те, чи виконано рішення суду. Лише 10.03.2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представник ОСОБА_1 дізнався, що виконавче провадження було закінчено на підставі п.3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вказує скаржник, в обґрунтування закриття виконавчого провадження державний виконавець зазначає, що ніби він не може виконати рішення суду у зв'язку зі смертю боржника, який помер 05 лютого 2013 року.

Скаржник вважає, що винесена постанова є незаконною та необгрунтованою, порушує його права, прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню, оскільки ухвалене судом рішення щодо усунення перешкод власнику у здійсненні ним права власності на належне йому нерухоме майно - квартиру, досягається не тільки виселенням відповідача, а й звільненням квартири від його майна та домашніх тварин.

На думку скаржника, державним виконавцем не було вчинено жодних дій, направлених на реальне виконання рішення суду. Ним не було здійснено вихід за участю працівників правоохоронних органів та понятих; не було вчинено входження до квартири; не було з'ясовано, чи проживають в квартирі сторонні особи; не було з'ясовано, чи звільнено майно від майна та тварин померлого боржника; у разі наявності такого майна не було з'ясовано, чи є правонаступники боржника, які можуть його забрати, воно не було описане та передане на зберігання, а зі спливом передбаченого законодавством часу це майно не було передано правонаступникам боржника чи місцевій громаді в якості відумерлої спадщини. Під час виконання виконавчого провадження державний виконавець в повній мірі не скористався наданими йому повноваженнями, чим допустив необгрунтований формалізм.

Зазначає, що він, як власник квартири, не може вільно розпоряджатися своїм майном, оскільки рішення Валківського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року фактично залишається невиконаним, а його дії будуть незаконними та можуть кваліфікуватися за ст. 356 КК України як самоправство.

Представник стягувача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву про розгляд скарги за відсутності ОСОБА_1 та його представника. Просить врахувати та зважити на те, що сторона заявника в повному обсязі підтримує доводи скарги та, посилаючись на законність і обґрунтованість скарги, наполягає на її задоволенні в повному обсязі.

Представник ВДВС Валківського РУЮ Харківської області ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги в повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів скаржника. Вважає дії державного виконавця такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, на яке вказує скаржник, було зясовано про смерть боржника ОСОБА_3, що у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закриття виконавчого провадження.

На запит суду Відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського РУЮ у Харківській області надано копію актового запису № 22 від 09.02.2013 року, складеного відносно боржника ОСОБА_3, який помер 05.02.2013 року в м. Валки Харківської області.

Заслухавши пояснення представника ВДВС Валківського РУЮ Харківської області, дослідивши надані сторонами докази та матеріали цивільних справ № 2006/2-410/11, № 615/1886/13-ц суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Ст.7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що державний виконавець зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Примусове виконання рішень відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, ч.2 ст.17 якого встановлює вичерпний перелік виконавчих документів, що є підставою для відкриття виконавчого провадження. Зокрема, згідно цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно вимог ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист повинен відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 26.12.2011 року, ухваленому у цивільній справі № 2006/2-410/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, позов задоволено, зобовязано СГРІФО Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.4-5)

Додатковим заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 21.05.2012 року, ухваленому в даній цивільній справі, вирішено з метою усунення перешкод в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 25 в буд. № 1 по вул. Торговій в м. Валки Харківської обл., яка належить йому на праві власності, виселити з неї ОСОБА_3 (а.с.6)

25.10.2012 року за заявою представника стягувача ОСОБА_6 Валківським районним судом Харківської області на підставі даних рішень суду видано виконавчий лист про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_3, строк предявлення якого до виконання значиться - до 08.10.2013 року. (а.с.76 справи № 2006/2-410/11)

Із наданих скаржником доказів видно, що 25.06.2013 року представник стягувача ОСОБА_7 адресував начальнику ВДВС Валківського РУЮ Харківської області заяву про відкриття виконавчого провадження із доданою до неї копією виконавчого листа та фотокопією довіреності, які отримані Відділом ДВС 02.07.2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення. (а.с.7-10)

При цьому суд приймає до уваги, що на час направлення заяви про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_3, боржник - ОСОБА_3 помер ще 05.02.2013 року, що підтверджується витребуваною судом копією актового запису № 22 від 09.02.2013 року, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського РУЮ у Харківській області.

11.07.2013 року заступником начальника ВДВС Валківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 38796333, оскільки стягувачем не подано виконавчий документ, зазначений у ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», а подана його копія. Крім того, не підтверджені належним чином повноваження представника стягувача, а саме, копія довіреності представника стягувача не засвідчена належним чином. Зазначена постанова в цей же день направлена представнику стягувача ОСОБА_7 за вих. №7233, що слідує із наданих представником ВДВС доказів.

12.11.2013 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява представника стягувача ОСОБА_7 про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою суду від 25.12.2013 року заява задоволена, поновлено пропущений строк на пред'явлення виконавчого листа у справі № 2006/2-410/11, виданого 25.10.2012 року Валківським районним судом Харківської області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, до виконання.

За заявою представника стягувача ОСОБА_7 від 18.04.2014 року, цього ж числа на адресу ОСОБА_1 направлена копія ухвали суду від 25.12.2013 року та оригінал виконавчого листа № 2006/2-410/11, виданого 25.10.2012 року, які отримані стягувачем 20.05.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення. (а.с.16,19-20 справи № 615/1886/13-ц)

21.05.2014 року до ВДВС Валківського РУЮ Харківської області знову була подана заява про відкриття виконавчого провадження - але вже з оригіналом виконавчого листа.

Як слідує із наданих представником ВДВС доказів, постановою заступника начальника ВДВС Валківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 ВП № 43431351 від 24.05.2014 року відкрито виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2006/2-410/11, виданого 25.10.2012 року Валківським районним судом Харківської області про: з метою усунення перешкод в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 25 в буд. № 1 по вул. Торговій в м. Валки Харківської області, яка належить йому на праві власності, виселити з неї ОСОБА_3

Дану постанову направлено сторонам виконавчого провадження 26.05.2014 року за № 3720 та цього ж числа у відповідності до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано запит до Відділу реєстрації актів цивільного стану Валківського РУЮ у Харківській області з проханням підтвердити факт смерті боржника ОСОБА_3

29.05.2014 року до ВДВС Валківського РУЮ у Харківській області надійшло повідомлення про підтвердження факту смерті ОСОБА_3, який помер 05.02.2013 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського РУЮ у Харківській області складено актовий запис № 22 від 09.02.2013 року.

Постановою заступника начальника ВДВС Валківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 ВП № 43431351 від 29.05.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2006/2-410/11, виданого 25.10.2012 року Валківським районним судом Харківської області про: з метою усунення перешкод в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 25 в буд. № 1 по вул. Торговій в м. Валки Харківської області, яка належить йому на праві власності, виселити з неї ОСОБА_3 закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку зі смертю боржника.

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема п.3 смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Із пояснень представника стягувача вбачається, що предметом позову, за наслідками розгляду якого постановлено судове рішення, що вступило в законну силу, є усунення перешкод власнику у здійсненні ним права власності щодо належного йому нерухомого майна - квартири, яке досягається не тільки виселенням відповідача, а й звільненням квартири від його майна та домашніх тварин. Тому, на його думку, рішення суду виконано не в повній мірі, оскільки не здійснено вихід за участю працівників правоохоронних органів та понятих; не було вчинено входження до квартири; не було з'ясовано, чи проживають в квартирі сторонні особи; не було з'ясовано, чи звільнено майно від майна та тварин померлого боржника; у разі наявності такого майна не було з'ясовано, чи є правонаступники боржника, які можуть його забрати, воно не було описане та передане на зберігання, а зі спливом передбаченого законодавством часу це майно не було передано правонаступникам боржника чи місцевій громаді як відумерлу спадщину.

Згідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення сторони у справі мають право звернутися до суду із заявою, зокрема, про зміну способу та порядку виконання ухваленого судом рішення. У виняткових випадках суд може змінити або встановити порядок виконання рішення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», закриваючи провадження у виконавчому провадженні, оскільки в звязку зі смертю боржника в даному випадку виконання його обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, тому відповідно до положень ч.3 ст.387 ЦПК України відмовляє з задоволенні скарги в повному обсязі, що не позбавляє стягувача можливості звернутися до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання ухваленого судом рішення.

Керуючись ст.ст.208-210,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 29.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 43431351 та бездіяльність працівників Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції щодо невиконання додаткового заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 21.05.2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_8