Ухвала суду № 57086730, 07.04.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Коротких О.Г.

Справа № 408/5391/15-ц

Провадження № 22ц/782/209/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів: Стахової Н.В., Орлова І.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 26.01.2016року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

У листопаді 2015року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», та ОСОБА_3 10.08.2011року був укладений кредитний договір №ВLаЖГА 00060650, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 25000 грн. на задоволення поточних потреб з встановленням 15%річних за користування кредитом, з терміном повернення кредиту і процентів за ним не пізніше 10.08.2014 року.

Відповідач не виконував свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим станом на 03.08.2015року утворилася заборгованість в сумі 253532,03грн., яка складається з наступного:

-24445,50 грн.-заборгованість за кредитом;

-13082,60 грн.-заборгованістьза процентами;

-13926,79 грн.-заборгованість з комісії;

-202077,14 грн.-штрафи за несвоєчасне виконання зобовязань.

Рішенням суду позовні вимоги банку задоволені частково, судом було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість в сумі 51454,89 грн., яка складається з наступного:

-24445,50 грн.-заборгованість за кредитом;

-13082.60 грн.-заборгованістьза процентами;

-13926,79 грн.-заборгованість з комісії;

Також судом з відповідача було стягнуто судовий збір у розмірі 514,55грн. та судові витрати в розмірі 90 грн. за розміщення оголошення в газеті.

В задоволенні іншої частині позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині відмови у стягненні суми штрафу, ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення 202077,14грн., в іншій частині залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.213,ст.214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення ,яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд у числі інших вирішує також питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ч.1,ч.3 ст.303 ЦПК України,- під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», та ОСОБА_3 10.08.2011року був укладений кредитний договір №ВLаЖГА 00060650, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 25000 грн. на задоволення поточних потреб з встановленням 15% річних за користування кредитом, з терміном повернення кредиту і процентів за ним не пізніше 10.08.2014року.

Відповідач не виконував свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим станом на 03.08.2015року утворилася заборгованість в сумі 253532,03грн., яка складається з наступного:

-24445,50 грн.-заборгованість за кредитом;

-13082,60 грн.-заборгованістьза процентами;

-13926,79 грн.-заборгованість з комісії;

-202077,14 грн.-штрафи за несвоєчасне виконання зобовязань.

Відмовляючи ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу, суд першої інстанції виходив з вимог ч.1 ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», де зазначено, що на час антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитним договором та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де здійснювалася антитерористична операція. Суд в своєму рішенні послався на «Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», затверджений розпорядженням КМУ №1275-р від 02.12.2015року, згідно з яким м. Ровеньки Луганської області входить до цього переліку. Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо неможливості стягнення штрафу за несвоєчасне повернення кредиту, оскільки вище зазначений Закон забороняє таке нарахування. Доводи позивача щодо відсутності доказів проживання ОСОБА_3 на території проведення антитерористичної операції спростовуються адресою, зазначеною в кредитному договорі: м. Ровеньки, Луганської області, вул.Гірника,100.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, рішення суду відповідає нормам матеріального і процесуального права і відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 308,315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» відхилити, рішення Біловодського районного суду Луганської області від 26.01.2016року залишити без змін.

Стягнути з ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на користь держави судовий збір в сумі 4019,40грн.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: