Ухвала суду № 57085398, 04.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2564/16 Справа № 2-3793/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамброк»

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2011 року та на додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамброк» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамброк» про відшкодування шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамброк» (код ЄДРПОУ 13446329, м. Дніпропетровськ) на користь ОСОБА_2 (ІПН 429301115) 9252 (девять тисяч двісті пятдесят дві) гривні 94 коп. компенсації втрати частини пенсії.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року стягнуто на користь ОСОБА_2 (ІПН 429301115) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамброк» (код ЄДРПОУ 13446329, м. Дніпропетровськ) відшкодування справлення судового збору в сумі 92 гривні 53 коп. та 120 гривень оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 212 гривень 53 коп.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамброк» - задоволено.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2011 року та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року скасовано.

ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамброк» про стягнення упущеної вигоди, трьох відсотків річних та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамброк» просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2011 року та на додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 червня 1997 року по грудень 1997 року між ВАТ «Стеклобудкераміка» та ОСОБА_2 укладено трудову угоду на виконання роботи щодо будівництва цеху з виробництва будівельних матеріалів та обумовлено оплату за роботу у розмірі 28 000 грн., яку позивач отримав. У 2004 році в процесі ліквідації ВАТ «Стеклобудкераміка» йому для обчислення пенсії було видано довідку № 8/7-04 від 08 липня 2004 року про заробіток. Документи ліквідованого ВАТ «Стеклобудкераміка» були передані на тимчасове зберігання ТОВ «Керамброк».

01 березня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до УПФ України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська для перерахунку пенсії, але йому було відмовлено з тих підстав, що під час перевірки довідок про зарплату за період із 01 січня 1993 року по 30 листопада 1997 року виявлено порушення у веденні та зберіганні відомостей на заробітну плату, довідка про заробітку плату завірена печаткою та штампом недіючого підприємства, а саме на час видачі довідки печаткою УРСР; відповідно до листа ТОВ «Керамброк» № 237 від 19 жовтня 2006 року в архіві ВАТ «Стеклобудкераміка» даних про роботу ОСОБА_2 та заробітну плату немає, зазначено про те, що довідка № 8/7-04 від 08 липня 2004 року за період з грудня 1997 року по 31 червня 2000 року є недійсною; згідно довідки відділу персоніфікованого обліку відсутня інформація про сплату внесків ВАТ «Стеклобудкераміка» за період із 01 січня 1998 року по 06 червня 2001 року.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2009 року висновок ТОВ «Керамброк», наданий у довідці № 237 від 19 жовтня 2006 року, стосовно недійсності довідки про заробіток для обчислення пенсії № 8/7-04 від 08 липня 2004 року визнано недійсним, а довідку № 8/7-04 від 08 липня 2004 року визнано дійсною. У рішенні зазначено, що ТОВ «Керамброк» не мало повноважень на вирішення питання про дійсність або недійсність довідки № 8/7-04 від 08 липня 2004 року, яку видав ліквідатор ВАТ «Стеклобудкераміка» про заробіток ОСОБА_2 для обчислення пенсії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2009 року було роз'яснено рішення, та вказано, що ця довідка є документом, на підставі якого уповноважені державні органи влади у разі звернення позивача до них мають право врахувати відомості, зазначені в довідці, та зробити перерахунок починаючи з 01 березня 2006 року.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їїзавдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

За змістом п. 14 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції станом на день відмови у перерахунку пенсії), до заяви про перерахунок пенсії надаються зокрема документи про трудовий стаж та довідку про заробітну плату особи за період страхового стажу, а починаючи з 01 липня 2000 року індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку.

Відповідно до п. 17 наведеного Порядку, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або державними архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку,що порушення строків виплати пенсії позивачу напряму призвела умисна видача відповідачем недостовірного документу на адресу органу, що призначає пенсію, а тому з відповідача підлягає стягненню компенсація втрати частини пенсії .

Приведені в апеляційній скарзі доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамброк» про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно дост. 212 ЦПК Українивиключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамброк» - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2011 року та на додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_3