Ухвала суду № 57085397, 08.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/440/16 Справа № 201/4752/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Семопядний В.О.

У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Семопядний В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою адвокатів Плевако Л.В. та Білого І.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвокатів Плевако Л.В. та Білого І.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01квітня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуроратури Дніпропетровської області Желіби А.Є. та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга захисників не відповідають вимогам ст. 396 КПК України виходячи з наступного.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, до апеляційної скарги додано копії договорів про надання правової допомоги адвоката, але не додано копії свідоцтв про право зайняття адвокатською діяльністю.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам КПК є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, у зв'язку з чим апеляційна скарга адвокатів Плевако Л.В. та Білого І.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Плевако Л.В. та Білого І.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року - залишити без руху.

Встановити скаржникам триденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно направити Плевако Л.В. та Білому І.М.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.О. Семопядний