Рішення № 57081757, 01.03.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/531/15-ц

Провадження № 2/456/87/2016

РІШЕННЯ

іменем України

01 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ВіЕсБанк», уточнивши позовні вимоги, звернувся в суд із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕсБанк» заборгованість по кредитному договору № KF018542-AN від 28.09.2012 року в сумі 3301052 (три мільйони триста одна тисяча пятдесят дві ) гривні 13 копійок та судовий збір у розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят пять ) гривень 80 копійок, з яких 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири ) гривні 00 копійок за подання позовної заяви та 121 (сто двадцять одна) гривня 00 копійок за подання заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, що 28.09.2012 року між ПАТ «ВіЕсБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № KF018542-AN, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 1808270 (один мільйон вісімсот вісім тисяч двісті сімдесят ) гривень 94 копійки з кінцевим строком погашення не пізніше 27.09.2027 року, під 18% річних.

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № KF018542-AN від 28.09.2012 року з ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № KF018493/S-1, згідно з умовами якого останній являється поручителем по зобовязаннях ОСОБА_1.

Умови договору позичальниками порушені, зобовязання ними не виконуються, щомісячні платежі не вносяться у термін, передбачений кредитним договором.

Станом на 14.07.2015 р. заборгованість відповідачів згідно кредитного договору № KF018542-AN від 28.09.2012 року становить 3301052 (три мільйони триста одна тисяча пятдесят дві ) гривні13 копійок, яка складається з: 1790058, 09 гривень заборгованість по кредиту; 613604, 92 гривень заборгованість по відсотках; 889959, 32 гривень пеня за неналежне виконання зобовязань; 7429, 80 комісія за обслуговування кредитного договору.

У звязку з тим що відповідачі не відреагували на вимогу про погашення заборгованості в добровільному порядку, тому позивач вимушений звернутись до суду для захисту своїх прав з даною позовною заявою.

Представник ПАТ «ВіЕсБанк» - ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Пояснив, що 28.09.2012 року між ПАТ «ВіЕсБанк» та відповідачами було укладено кредитний договір та договір поруки відповідно. Однак, умови договору позичальниками порушені, зобовязання ними не виконуються, а тому у них виникла заборгованість по вищенаведеному кредиту.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не зявлявся, зокрема в судове засідання в якому було постановлено дане рішення, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Такі дії із сторони представника відповідача виразили зневажливе ставлення до суду та безпідставного затягувавання розгляду даної справи, про що свідчать клопотання про відкладення розгляду справи, які останній направляв на адресу суду в ході розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі , виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2012 року між ПАТ «ВіЕсБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № KF018542-AN з додатками, згідно якого позивачем було надано відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 1808270 (один мільйон вісімсот вісім тисяч двісті сімдесят ) гривень 94 копійки з кінцевим строком погашення не пізніше 27.09.2027 року, під 18% річних.

В судовому засіданні зясовано, що позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав, а саме видав відповідачу ОСОБА_1 кошти у сумі 1808 270, 94 гривні, оскільки цей факт підтверджено представником відповідача в ході розгляду даної справи.

Одним із безпосередніх обовязків відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, є повернути кредит та інші боргові зобовязання в порядку і строки, передбачені кредитним договором та використовувати кредитні кошти тільки за цільовим призначення, тобто з метою погашення проблемного кредиту ОСОБА_2 (подружжя позичальника).

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 надсилалась повідомлення-вимога від 03.02.2014 року в якій ОСОБА_5 вимагав від ОСОБА_1 у звязку з тривалим невиконанням зобовязань за кредитним договором достроково повернути кредит, а саме: 1772550, 74 гривень основного боргу; 17507, 35 гривень простроченого боргу та 143943, 55 гривень прострочена заборгованість по процентам.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Таким чином, судом встановлено, що у звязку з добровільним невиконанням зобовязання по вищенаведеному кредитному договору, станом на 14.07.2015 року за відповідачем ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед позивачем по кредиту у сумі 1790058 (один мільйон сімсот девяносто тисяч пятдесят вісім ) гривень 09 копійок.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від боржника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено законом. Згідно Договору за користування кредитними коштами процентна ставка за користування договором встановлена у розмірі 18 % річних

Тому, згідно з вищезгаданим розрахунком, вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по відсотках за користування кредитом перед ПАТ «ВіЕсБанк» у сумі 613604 (шістсот тринадцять тисяч шістсот чотири) гривні 92 копійки.

Згідно п 17.2 Кредитного договору за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту або його частини, процентів за користування кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період за який сплачувалась пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 14.07.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ «ВіЕсБанк» за пенею становить 889959 (вісімсот вісімдесят девять тисяч девятсот пятдесят девять ) гривень 32 копійки.

Крім того, з цього ж розрахунку по заборгованості суду стало відомо, що у відповідачки також наявна заборгованість перед позивачем по комісії за обслуговування кредиту в сумі 7429 (сім тисяч чотириста двадцять девять ) гривень 80 копійок.

Також в ході судового розгляду справи зясовано, що в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № KF018542-AN від 28.09.2012 року з ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № KF018493/S-1, згідно з умовами якого останній являється поручителем по зобовязаннях ОСОБА_1.

Згідно п 2. ст. 554 ЦК України Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та інших витрат. Межі відповідальності поручителя, передбачені і в п 1.2, укладеного з ОСОБА_2 договору поруки № KF018542-AN від 28.09.2012 року.

05 лютого 2014 року позивачем було надіслано відповідачу ОСОБА_2 повідомлення-вимогу, яка наявна в матеріалах справи, однак останній, як поручитель за договором поруки свої зобовязання з виконання зобовязань згідно договору поруки та кредитного договору не виконав.

Таким чином, врахувавши той факт, що зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором належним чином не виконувались, а також той факт, що ОСОБА_2 внаслідок підписання Договору поруки виступив як поручитель для забезпечення виконання зобовязання по вищенаведеному кредитному договору, суд приходить до переконливого висновку, що відповідачі ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 за невиконання умов кредитного договору повинні нести відповідальність солідарно.

Крім того, з матеріалів справи з достовірністю встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звертались з позовом до суду про визнання кредитного договору № KF018542-AN від 28.09.2012 року недійсним, однак рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2015 року їй відмовлено в задоволенні позовним вимог.

На підставі вище наведеного, оцінюючи зібрані по справі докази, врахувавши той факт що відповідачі не виконали взятих на себе зобовязань за кредитним договором від 28.09.2012 року, а тому суд приходить до переконливого висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно слід стягнути на користь ПАТ «ВіЕсБанк» суму заборгованості за кредитним договором № KF018542-AN, яка станом на 14.07.2015 року становить 3301052 (три мільйони триста одна тисяча пятдесят дві ) гривні 13 копійок.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому суд вважає, що з відповідачів солідарно слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» судовий збір в розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят пять ) гривень 80 копійок, з яких 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок за подання позовної заяви та 121 (сто двадцять одна) гривня 00 копійок за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст. ст.257, 259, 525, 526, 551, 625,624, 1050,1054, 1056-1, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» заборгованість по кредитному договору № KF018542-AN від 28.09.2012 року в сумі 3301052 (три мільйони триста одна тисяча пятдесят дві ) гривні 13 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» судовий збір в розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят пять ) гривень 80 копійок, з яких 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири ) гривні 00 копійок за подання позовної заяви та 121 (сто двадцять одна) гривня 00 копійок за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_5