Рішення № 5708175, 25.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.09 р. Справа № 23/78

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Будинок” м. Донецьк

про стягнення 526 382,3 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 21.05.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 25.05.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, фізична особа підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “БК Будинок” м. Донецьк, 479 325 грн. боргу, 39 335,57 грн. інфляційних та 7 721,73 грн. річних і розірвати договір № 05.01/2008 від 20.05.2008р. укладений сторонами.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором № 05.01/2008 від 20.05.2008р., який не приступив до виконання робіт і не передав позивачу збірну будівельну конструкцію;

-оплату ним відповідачу 479 325 грн., що підтверджується квитанцією до приходного касового ордеру;

-направлення відповідачу претензії від 04.03.2009р., яка залишилась без відповіді і задоволення;

-ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК);

-ст.ст. 526, 530, 611, 625, 662, 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не подав, його представники у засідання суду не зявились.

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову. Суд відхилив цю заву, оскільки суду не подано доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач 27.04.2009р. подав суду уточнену позовну заяву у якій з посиланням на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК), просить суд стягнути з відповідача 44 097,90 грн. інфляційних (збільшення вимог) та 6 736,81 грн. річних (зменшення вимог). Решта вимог позивача залишилась незмінною.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали договір № 05.01/2008 від 20.05.2008р. (далі договір № 05.01/2008) згідно якого продавець (відповідач) продає покупцю (позивачу) збірну будівельну конструкцію з деревини для адміністративно-торгівельного комплексу Садового центра (виготовлену на підставі робочого проекту № ФЛ-54 “Садовий центр, розташований за адресою: вул. Слєпнєва, № 82а в Куйбишевському районі м. Донецька” за договором № ФЛ-54 від 13.02.2008р.), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 498 м2 у вигляді комплекту конструкцій (далі КД), здійснює доставку і монтаж КД (п. 1.1 договору). Умовами цього договору було також передбачено, що:

-кількість, ціна та загальна вартість продукції зазначається у специфікації, яка є невідємною частиною цього договору (п. 1.2 договору);

-продавець повинен доставити конструкцію на будівельний майданчик за адресою АДРЕСА_1 (п. 1.3 договору);

-загальна сума за договором становить 628 725 грн. (п. 2.1 договору);

-строк виготовлення КД складає 60 робочих днів (п. 3.2 договору);

-після доставки на будівельний майданчик КД здійснюється її монтаж протягом 30 днів (п. 3.4 договору);

-після підписання договору покупець здійснює 100% оплату вартості виготовлення КД, а саме 479 325 грн., яка є підставою для початку робіт (п. 4.1 договору);

-договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобовязань за договором (п. 9.1 договору).

Сторони підписали між собою і специфікацію до договору № 05.01/2008.

Договір № 05.01/2008р. не містив у своєму тексті строків поставки КД, п. 6.2 договору містить лише строк виготовлення товару (але не зрозуміло з якої дати слід відліковувати 60 днів). Тому суд розцінює претензію додану до позову без номера та дати вимогою передбаченою ч. 2 ст. 530 ЦК. Ця претензія була надіслана відповідачу 04.03.2009р. Тому суд дійшов висновку, що відповідач повинен був поставити позивачу КД до 17.03.2009р. Відповідач не подав суду доказів виготовлення і поставки позивачу КД до 17.03.2009р. Тому суд дійшов висновку, що відповідач допустив істотне порушення умов договору, що є підставою для його розірвання (ч. 2 ст. 651 ЦК).

Частиною 2 ст. 693 ЦК встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Позивач оплатив відповідачу 479 325 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. Відповідач не спростував у загальному порядку цей факт і не подав суду доказів поставки позивачу КД чи повернення 479 325 грн. позивачу. Тому суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 479 325 грн.

Право на повернення суми попередньої оплати виникло у позивача з 17.03.2009р. Позивач нарахував інфляційні та річні до цієї дати. Тому суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 44 097,90 грн. інфляційних та 6 736,81 грн. необґрунтованими і позивачу у позові відмовляє в цій частині.

На підставі ст.ст. 20, 173, 188, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 625, 651, 693, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Розірвати договір № 05.01/2008 від 20 травня 2008 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “БК Будинок” м. Донецьк та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м. Донецьк.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “БК Будинок” (м. Донецьк, бул. Шевченка, 63/4, р/р 260000010124 в “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 35538220) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в дирекції АППБ “Аваль” в Донецькій області, МФО 335076, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) 479 325 грн. боргу, 4 878 грн. 25 коп. витрат на сплату держмита та 112 грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.