Ухвала суду № 57077242, 12.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/481/16-ц

Провадження № 2-2240/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІС ЛЬВІВ», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним договору про передання виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України та зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 11.01.2016 року звернулась з позовною заявою, в якій, посилаючись на відсутність відповідних повноважень у представника відповідача ТОВ «МІС ЛЬВІВ» на укладення, а тому і вільного волевиявлення, та укладення під впливом помилки Договору про передання виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1, укладеного 28.04.2014 року позивачкою з відповідачем ТОВ «МІС ЛЬВІВ», просила визнати цей договір недійсним та зобов'язати відповідача Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відповідні відомості, пов'язані із зміною особи власника свідоцтва на знак для товарів та послуг, зазначивши власником свідоцтва позивачку, та здійснити відповідні публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Адвокат Ситцевой В.В. 04.04.2016 року звернувся з позовом як представник третьої особи з самостійними вимогамиОСОБА_4 до сторін у даній справі з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України від 23.10.2015 року про публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знак для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1, яке передається ОСОБА_1 до ТОВ «МІС ЛЬВІВ».

Позивачка в судове засідання не з'явилась, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Представники відповідачів заперечували проти об'єднання позову третьої особи в одне провадження з первісним позовом, мотивуючи тим, що їх спільний розгляд не є доцільним.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши позов третьої особи з самостійними вимогами, вважає, що в прийнятті позову слід відмовити, виходячи з наступного.

За правилами ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимогищодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін, маючи усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані та сумісний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги по них можуть зараховуватися, або коли задоволення позову третьої особи може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тобто особа, яка пред'являє самостійні позовні вимоги, вступає в уже відкрите провадження у цивільній справі, оскільки вважає, що спірні блага належать саме їй, а не позивачу або відповідачу. Виходячи з викладеного, самостійність позовних вимог третьої особи якраз і полягає в тому, що вона заявляє про приналежність саме їй блага, що є предметом спору між позивачем та відповідачем.

Між тим, судом встановлено, що заявлена вимога в первісному позові не взаємопов'язана з вимогою за позовом третьої особи, яка має іншій предмет позову, тому вимоги по них не можуть зараховуватися і вони не є взаємовиключними, їх спільний розгляд є недоцільним.

Разом з тим, третя особа не позбавлені права звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав на загальних підставах відповідно до правил відповідного виду судочинства за наявності порушеного права щодо визначеного нею предмету позову та викладення правових підстав.

Керуючись ст.ст. 34,123,125 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті позову третьої особи з самостійними вимогамиОСОБА_4 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІС ЛЬВІВ», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання незаконним та скасування рішення Державної служби інтелектуальної власності України від 23.10.2015 року про публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знак для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1, яке передається ОСОБА_1 до ТОВ «МІС ЛЬВІВ».

Повернути ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 551,21 грн., сплачений на р/р 31212206700010 згідно з квитанцією № 0.0.529439308.1 від 31.03.2016 року.

Роз'яснити право звернення до суду із своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: