Ухвала суду № 57075328, 11.04.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/212/16-к

Номер провадження 1-кп/699/36/16

УХВАЛА

11.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 12013250200000425, внесеному до ЄРДР 21.09.2013, остаточний обвинувальний акт у якому затверджений прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 30.03.2016 , щодо:

ОСОБА_3, 18.03.1992 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого, запобіжний захід : тримання під вартою діє по 11.04.2016 включно,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст. 296 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимого? запобіжний захід особисте зобовязання діє по 11.04.2016 включно,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України;

за участі:

з боку обвинувачення:

процесуального прокурора Демченко С.М.,

потерпілої ОСОБА_5,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, адвоката ОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників, адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

суд

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 до Корсунь-Шевченківського районного суду з прокуратури Черкаської області поступив обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками обвинувачених про одержання ними копій вказаних документів у кримінальному провадженні № 2013250200000425, який в цей же день був направлений до Апеляційного суду Черкаської області з поданням в.о. голови Корсунь-Шевченківського районного суду, в порядку ст.34 КПК України, про зміну підсудності по даному кримінальному провадженні, оскільки вказаний обвинувальний акт був

направлений до суду з прокуратури Черкаської області, а також з підстав забезпечення оперативності та ефективності розгляду даного кримінального провадження, до Лисянського районного суду, тобто за місцем проживання обвинувачених, потерпілих, всіх свідків? яких більше 20 осіб та які проживають у смт. Лисянка та Лисянському районі Черкаської області.

Крім того, було вказано, що на даний час в Лисянському районному суді працює троє суддів, один з яких не вчиняв жодних процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Але у задоволенні вказаного подання ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 06.04.2016 було відмовлено і 06.04.2016 повернуто вказані документи до Корсунь-Шевченківського районного суду, в т.ч. і клопотання прокурора щодо продовження строків запобіжних заходів обом обвинуваченим, та в цей же день, з метою належного і вчасного повідомлення учасників судового провадження, призначено до підготовчого судового розгляду на 11.04.2016.

11.04.2016, на стадії проведення початку підготовчого судового засідання, адвокати обвинувачених заявили відвід головуючому у справі, потім судді, який розглядав заявлений ними відвід головуючому та у задоволенні яких було відмовлено.

Після вирішення вказаних відводів у межах вимог КПК України, процесуальним прокурором було підтримано заявлені клопотання, подані повторно о 12.00 через канцелярію суду, про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та про продовження запобіжного заходу: особистого зобовязання ОСОБА_4, строком на два місяці, який закінчується в обох обвинувачених 11.04.2016 включно.

Процесуальний прокурор, заявивши дане клопотання обґрунтувала його тим, що вважає, що залишилися ті ж ризики, які були і при обранні обвинуваченим вказаних запобіжних заходів та назвала такі з посиланням на пункти 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заявили клопотання про те, що обвинувачений підлягає негайному звільненню з - під варти, так як запобіжний захід: тримання під вартою діє по 11.04.2016 включно, а у суді вже закінчився робочий день о 17.15, тому обвинувачений утримується під вартою незаконно і якщо таке клопотання не буде задоволено, то буде подано заяву до поліції про вчинення головуючим у справі злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники такої ж думки. Крім того, адвокат ОСОБА_8 заявив, що дане клопотання не може бути розглянуте на даний час, бо йому не надано копії постанови про законність допуску прокурора Демченко С.М. до участі у даному кримінальному провадженні.

Прокурор вважає, що вказані адвокатами , на їх думку порушення, не ґрунтуються на вимогах закону, були надумані відводи, що затягнулося у часі, а тому її клопотання є законними та такі, що підлягають до задоволення.

Потерпіла ОСОБА_5 такої ж думки, що і процесуальний прокурор.

Суд, заслухавши заявлене клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, вважає, що заявлені прокурором клопотання підлягають до задоволення, яка діє в межах ст.37 КПК України, а обвинувачених та їх адвокатів- ні, при цьому суд керується вимогами ст. ст. 177, 178, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, з додержанням правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Судом встановлено, що запобіжний захід - тримання під вартою, був обраний обвинуваченому ОСОБА_3 по ухвалі слідчого судді та продовжувався і остаточно такий діє по 11.04.2016 включно.

Такий же строк дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобовязання, тобто по 11.04.2016 включно, з покладенням ряду обовязків.

Відповідно до ч.3 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відповідно до приписів ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані вище дії.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоровя обвинуваченого; міцність соціальних звязків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На ці обставини і вказала процесуальний прокурор у своїх клопотаннях.

Суд вважає, що на даний час залишилися ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть перешкоджати будь-яким чином здійсненню кримінального провадження, а саме: обвинувачені дійсно не мають сталих соціальних звязків, обвинувачуються у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі при визнанні винуватими; можуть переховуватися від суду, вчиняти інші протизаконні дії, в т.ч. впливати на свідків, потерпілих, іншого обвинуваченого, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про необхідність таких запобіжних заходів вказав і Апеляційний суд Черкаської області скасовуючи вирок у даному крмінальному провадженні та обрав такі.

Тобто, на даний час відсутня позитивна репутація обвинувачених, яка б давала суду підстави для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш мякий, а ОСОБА_4 скасування запобіжного заходу.

Таким чином, суд вважає, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою,який діє по 11.04.2016 включно, необхідно продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, а ОСОБА_4 продовжити особисте зобовязання,яке також діє по 11.04.2016 включно, строком на 2 місяці, але не довше 60 днів, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним прокурором ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, оскільки судом не вирішено всіх питань, що передбачені ч.ч. 2, 3 ст.314 КПК України, тому суд відкладає розгляд підготовчого судового засідання на 18 квітня 2016 року на 11.00.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст. 115, 176? п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177, 178, 179, п.2 ч.2 ст.183, 194, ч.1 ст.197, ч. 3 ст. 315 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

По матеріалам кримінального провадження № 12013250200000425 від 21.09.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.121 КК України задовольнити клопотання процесуального прокурора щодо продовження строку дії запобіжних заходів відносно обох обвинувачених.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, 18.03.1992 р. н., строком на 60 днів, з 11.04. 2016 по 09.06.2016 включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає негайному виконанню і діє по 09.06.2016 включно.

Копію ухвали вручити негайно після її проголошення обвинуваченому ОСОБА_3, процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні, та для виконання направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Корсунь-Шевченківському відділу Звенигородської місцевої прокуратури для відому, а начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції для виконання в частині етапування ОСОБА_3

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на 2 місяці? з 11.04.2016 по 09.06.2016 включно.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 та зобовязати виконувати наступні обовязки :

- прибувати до визначеної службової особи за її викликом;

- не відлучатися із населеного пункту з місця свого проживання, перебування, яким на даний час є вул. Ястребцова,1, у смт. Лисянка Черкаської області, без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання чи перебування.

Обвинуваченому ОСОБА_4 письмово, під розпис, повідомити про покладені на нього обовязки та розяснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований суворіший запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 вказаного особистого зобовязання здійснює прокурор.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Продовження підготовчого судового засідання відкласти на 18 квітня 2016 року на 11.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.